Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- ... по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

-Дата- ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

-Дата- ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

Осужденного:

-Дата- ... по ст.158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно одну бутылку виски «Виски ДЭРРОУ 0,5 л шотландский купажированный 40%», стоимостью 380 руб. 05 коп., взяв ее со стеллажа указанного универсама. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, прошел через кассовую зону указанного универсама, не оплатив его стоимость, и попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, воспользоваться похищенным не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром непосредственно после совершения преступления за пределами кассовой зоны, при выходе из указанного универсама сотрудником указанного универсама. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 380 руб. 05 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, суду пояснил, что действительно ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. В -Дата-, точную дату не помнит, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по ..., где со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку виски, которую положил к себе в сумку. После чего он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился в сторону выхода из универсама, однако его задержали сотрудники универсама. Далее он выдал похищенную бутылку виски сотрудникам магазина. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что -Дата- в дневное время ему позвонила директор универсама «Пятерочка №» Свидетель №1 и пояснила, что задержала за кассовой зоной неустановленного молодого человека, который пытался похитить товар. При осмотре данных товаров с сопоставлением с документами было выявлено хищение виски ДЭРРОУ 0,5 л., шотландский купажированный 40%, в количестве 1 бутылки, стоимостью за одну бутылку 380 руб. 05 коп. согласно товарной накладной (счет-фактуры) № от -Дата-. На данный момент данный товар уже реализован. Таким образом, ООО «Агроторг» неустановленным молодым человеком по факту хищения -Дата- из универсама «Пятерочка №» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 380 руб. 05 коп. (л.д.27-30).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: .... -Дата- она находилась на рабочем месте. Примерно около 12 часов 45 минут в универсам зашел мужчина, который показался ей подозрительным. Мужчина взял с полки со спиртными напитками две бутылки виски «ДЭРРОУ 0,5 л., шотландский купажированный 40%» и направился к выходу. Одна бутылка у мужчины выпала из рук и разбилась, а со второй бутылкой он вышел за пределы кассовой зоны, где она его задержала, и мужчина выдал бутылку виски. На вид мужчине 40 лет, худощавого телосложения, был одет в черную куртку, черные брюки и обувь. При нем была сумка черного цвета через плечо. Данного мужчину она ранее не видела (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом УУП УМВД России по г. Ижевску ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому по факту хищения товарно-материальных ценностей из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., было установлено, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (л.д.6);

заявлением директора универсама «Пятерочка» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение -Дата- в магазине «Пятерочка» по адресу: ... (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., где совершено преступление (л.д.11-14);

копией товарной накладной (счет-фактуры) № от -Дата-, согласно которой стоимость виски «ДЭРРОУ 0,5 л., шотландский купажированный 40%» составляет 380 руб. 05 коп. за одну бутылку (л.д.31-40);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №» по адресу: ... (л.д.41-44);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.61);

протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой подозреваемый ФИО2 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения товара (л.д.82-86);

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении -Дата- бутылки виски из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (л.д.70). 

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт мелкого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, подсудимый распорядиться не успел, в связи с чем имеет место неоконченный состав преступления.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг» суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба в размере 380 руб. 05 коп. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре ФИО2, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.122-123), суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, участие в производстве следственных действий – осмотре видеозаписи с камер наблюдения, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, оказание посильной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (л.д.118), согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» с апреля 2015 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «

<

данные изъяты>», с сентября 2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.116), неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 страдает наркотической зависимостью в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации, согласно выписки из истории болезни № ФИО2 находился на стационарном лечении в ЛО №6 БУЗ УР «РНД МЗ УР» с -Дата- по -Дата-, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №» по адресу: ... от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко