Судья Краснова Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2024 г. по делу № 7.1-73/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Баринова В.В. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. ООО «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник общества подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указал, что не доказаны обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности общества во вмененном административном правонарушении; в ходе рассмотрения настоящего дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; судьей дана неверная квалификация допущенного бездействия ООО «Автомобилист», бездействие, допущенное обществом, подлежало квалификации по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № 31-АД23-11-К6 при наличии соответствующего оборудования, однако без передачи необходимых данных, верной квалификацией правонарушения следует считать состав нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт бездействия ООО «Автомобилист», выразившегося в не передаче данных в КИАСК-ТС-РВ обществом не оспаривается.

В судебном заседании защитник Баринов В.В. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «Автомобилист», действующий без доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение № 1616).

Согласно пункту 39 Положения № 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 8 Положения № 1616 установлено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22декабря 2020 г. № 2216 (далее Правила № 2216), установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил № 2216 установлено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Согласно пункту 4 Правил № 2216 при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 данных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 2216 при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» является федеральной государственной территориальной распределенной автоматизированной информационной системой экстренного реагирования при авариях, обеспечивающей оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» от 28декабря 2013 г. № 395-ФЗ (далее Федеральный закон № 395-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 395-ФЗ оператором системы является АО «ГЛОНАСС».

Материалами дела установлено, что ООО «Автомобилист» имеет лицензию, предоставленную 30 мая 2019 г., регистрационный номер 

<

№> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческим перевозкам), перевозкам автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).

На основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2020 г. 

<

№>, от 24 января 2024 г. 

<

№>, заключенных соответственно, с Ю.Н.З., М.А.В., ООО «Автомобилист» в своей деятельности использует автобусы марки «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак 

<

№>, марки «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак 

<

№>.

20 марта 2024 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ООО «Автомобилист» допустило осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами марки «ГАЗА65R35», государственный регистрационный знак 

<

№>, марки «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак 

<

№>, в отсутствие оснащения спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ЭРА-ГЛОНАСС), чем допустило грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Установлено, что на момент проверки обществом выпущены для перевозки пассажиров транспортные средства, на которых, в том числе, отсутствовало наличие навигационной информации от транспортных средствах в КИАСК-ТС-РВ (Комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени), т.е. транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, не передавали информацию о своем местоположении через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в комплексную информационно-аналитическую систему контроля транспортных средств (КИАСК-ТС-РВ) Ространснадзора.

3 мая 2024 г. в отношении ООО «Автомобилист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с актами установки оборудования от 21 января 2020 г. и 22 января 2024 г., на автобусы марки «ГАЗА65R35», государственный регистрационный знак 

<

№>, марки «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак 

<

№> установлено оборудование, соответственно, Смарт S-2421, Миелта М1.

27 мая 2024 г. между ООО «Автомобилист» и АО «ГЛОНАСС» заключен договор возмездного оказания услуг 

<

№>, предмет договора - оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечение передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АНС в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в том числе услуг по ретрансляции данных, поступающих от АНС в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную заказчиком информационную систему и услуг по предоставлению доступа к АСМ ЭРА.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автомобилист», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Вина ООО «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3мая2024 г., актами постоянного рейда 

<

№>, 

<

№> от 20 марта 2024 г., протоколами инструментального обследования от 20 марта 2024 г., путевыми листами 

<

№>, 

<

№> от 20 марта 2024 г., картами маршрута регулярных перевозок, свидетельствами о регистрации транспортных средств, копиями водительских удостоверений М.А.В.., Ю.Н.З. выпиской из реестра лицензий, сведениями об автобусах лицензиата, договорами аренды транспортных средств, решением о проведении постоянного рейда 

<

№> от 29 февраля 2024 г., договором возмездного оказания услуг от 27мая 2024 г. 

<

№> и другими доказательствами по делу.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ООО «Автомобилист» квалифицированы правильно по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ООО «Автомобилист» назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о неверной квалификации деяния, вмененного ООО«Автомобилист», отклоняется как ошибочный. Допущенное юридическим лицом нарушение требований законодательства является грубым, в связи с чем действия ООО «Автомобилист» были верно квалифицированы судьей районного суда по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баринова В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов