Дело № 2-250/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 18 ноября 2019 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В., 

с участием истицы ФИО1, прокурора в лице ст.помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края о оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что являлась работником Вострецовской сельской администрации, распоряжением работодателя от 25.09.2019 г. № 23 она была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ; с увольнением не согласна, полагая его необоснованным, так как дисциплинарного проступка не совершала. Просила восстановить себя на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсацию морального вреда и оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула, просив взыскать с ответчика в этой части 69 748, 28 руб. за 34 рабочих дня.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что истица была уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, будучи ранее привлеченной к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений о выговоре от 26.09.2018 г., 05.10.2018 г., 10.06.2019 г., 11.06.2019 г., приименную меру ответственности полагал законной, обоснованной и соразмерной, процедуру привлечения к ответственности – соблюденной.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, о месте и времени рассмотрения иска извещался надлежаще, что подтверждено распиской в получении 08.11.2019 г. судебной повести, представленной посредством электронной почты.

Заявленное от имени ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, подписанное ФИО2, протокольным определением суда было признано не подлежащим рассмотрению, вследствие отсутствия права совершать от имени ответчика процессуальные действия, поскольку указанным лицом не было представлено документа, подтверждающего должностные полномочия как и.о. главы поселения в порядке ч.3 ст.53 ГПК РФ.

С учетом этого, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, признав что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил о проведении заседания в свое отсутствие и не представил уважительных причин неявки в суд, с согласия истицы дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд исходит из следующих процессуальных правил.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела суд признает установленным, что истица состояла в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, в должности младшего инспектора на основании трудового договора от 07.03.2012 г. Должностные обязанности истицы определены соответствующей инструкцией, утвержденной главой муниципального образования 07.03.2012 г.

На основании распоряжения главы Вострецовского поселения от 25.09.2019 г. № 23 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, и вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что в нарушение пп.2.1 п.2 постановления администрации сельского поселения от 03.04.2009 г. № 11 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка в администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края» не осуществляла ознакомление муниципальных служащих и работников, не отнесенных к муниципальным служащим, утвержденными Правилами ВТР. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст.193 ТК РФ.

Из буквального содержания распоряжения главы Вострецовского поселения от 25.09.2019 г. № 23 следует, что вновь совершенный истицей по мнению ответчика дисциплинарный проступок заключался в том, что ФИО1 в нарушение должностных обязанностей не осуществляла ознакомление сотрудников администрации (как муниципальных служащих так и работников не отнесенных к муниципальным служащим) с Правилами ВТР.

Указанные правила утверждены постановлением от 03.04.2009 г. № 11, подп.2.1 пункта 2 которого предусматривал обязанность секретаря руководителя администрации, ответственного за кадровую работу администрации поселения обеспечивать письменное ознакомление указанных категорий работников с данными Правилами ВТР.

Постановлением от 26.07.2019 г. № 36 в данный подпункт были внесены изменения, указанные обязанности были возложены на младшего инспектора, с данным постановлением истица ознакомлена под подпись 07.08.2019 г.

При этом, суд принимает во внимание, что ни Постановлением от 03.04.2009 г. № 11, ни Постановлением от 26.07.2019 г. № 36, не установлена периодичность ознакомления работников администрации с Правилами ВТР.

В связи с этим, суд исходит из того, что в соответствии со ст.68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, но до подписания трудового договора.

Как указывается в п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Однако в нарушение указанных положений, а также вышеизложенных требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств совершения истицей инкриминированного ей нового дисциплинарного проступка, в оспариваемом распоряжении от 25.09.2019 г. № 23 не приведено данных, на основании которых ответчиком установлен факт такого проступка (докладные, акт служебной проверки и иные), а также отсутствует указание на то, когда данный проступок ею совершен, кого и когда ФИО1 не ознакомила с Правилами ВТР, когда это выявлено работодателем. 

Эти обстоятельства не представляется возможным установить и по иным представленным к отзыву ответчиком документам, в связи с чем у суда нет оснований полагать что ответчиком соблюден срок давности привлечения истицы к ответственности, а также что данный инкриминированный ей проступок имел место в действительности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование заявленных возражений по иску и законности оспариваемого распоряжения об увольнении истицы, суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд учитывает, что в период с 26.09.2019 г. по 13.11.2019 г. у истицы имеется вынужденный прогул, то есть незаконное лишение возможности трудиться. Исходя из размера среднего заработка, согласно справки ответчика от 26.03.2019 г. в размере 1 871,14 руб., (общий доход в сумме 394 811,01 / 211 дн.) оплата вынужденного прогула за 34 рабочих дня составит 63 618,76 руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула со стороны истицы суд принять не может, поскольку он не подтвержден фактическими данными о размере начисленной ей заработной платы и количества отработанного времени то есть, отсутствуют основания полагать что данный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом наличия оснований ее увольнения, степени вины работодателя, а также соразмерности компенсации причиненному вреду, суд полагает необходимым определить в размере 15 000 руб., удовлетворив, исковые требования частично. Объем физических и нравственных страданий, обуславливающих денежную компенсацию большей суммы, истицей не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, стороны от уплаты госпошлины освобождены, поскольку истицей заявлен трудовой спор, а ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем таковая взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премиальных выплат – удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 с должности младшего инспектора администрации муниципального образования сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно распоряжения № 23 от 25.09.2019 г. – признать незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 26.09.2019 г. по 13.11.2019 г. в сумме 63 618,76 руб., - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 78 618 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в том же порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Джерелейко