УИД: 34RS0008-01-2023-004287-44

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием 

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ «КП № 3» и третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (далее по тексту - ГАУЗ «КП № 3», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2023 г. бригадой скорой помощи он был доставлен в травмпункт ГАУЗ «КП № 3» с предварительным диагнозом: .... Он был осмотрен врачом, сделан снимок ... повреждений выявлено не было, поставлен диагноз: .... Назначено лечение: .... Повторный осмотр назначен на 04 мая 2023 г. На следующий день ... сильно опухла, в связи с чем, истец стал испытывать постоянную сильную боль. 04 мая 2023 г. отек усилился и на ... появился большой синяк. 05 мая 2023 г. ФИО2 позвонил по телефону в регистратуру ГАУЗ «КП № 3» с просьбой, чтобы его осмотрел врач-хирург на дому, поскольку самостоятельно передвигаться он был не в состоянии. Также он не имел возможность приобрести костыли и доехать на такси. В регистратуре ему сообщили, что врача-хирурга-травматолога в поликлинике нет. 06 мая 2023 г. истец обратился в ГУЗ ГКБ СМП № 25, где его осмотрел врач-хирург-травматолог, сделаны снимки ... в 2-х проекциях. Поставлен диагноз: ..., .... Наложена гипсовая лангета, даны рекомендации: рентген контроль 7, 28 день, наблюдение у травматолога по месту жительства, таблетки ..., уколы .... 17 мая 2023 г., согласно рекомендации хирурга травматолога ГУЗ ГКБ СМП № 25 и выпиской истец обратился в травмпункт поликлиники № 3 для рентген-контроля .... Истца осмотрел доктор ФИО7, по результатам рентгенологических снимков, доктор пояснил, что перелома нет, а если и был, то очень давно и уже консолидировался, назначены рекомендации: мази и компрессы. Не согласившись с диагнозом врача ФИО7, истец обратился в Комитет здравоохранения Волгоградской области.

13 июня 2023 г. по направлению и распоряжению Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 был осмотрен главным внештатным травматологом-ортопедом Волгоградской области ФИО6, был сделан рентгеновский снимок ..., так как ранее сделанные и предоставленные снимки ГАУЗ «КП № 3» были не информативными, и поставлен диагноз: ..., даны дальнейшие рекомендации по лечению.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи, и неправильно поставленного диагноза, а именно, не в полном объеме выполнено физикальное обследование, не был сделан снимок ... целиком, а только ее часть (...), диагноз – ..., был выставлен позже в другой медицинской организации, иммобилизация ... выполнена с задержкой, отказа в оказании медицинской помощи на дому, истец испытывал сильную боль и страх за свое здоровье. В результате неправильно поставленного диагноза и неправильно выбранной тактики лечения, истец приобретал и принимал ненужные лекарственные препараты, был вынужден самостоятельно обращаться в другие медицинские организации, получать многократные излучения рентгеном. 

15 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда, вместе с тем получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ГАУЗ «КП №...» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет здравоохранения Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГАУЗ «КП № 3» и третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица. Пояснил, что медицинские услуги истцу ФИО2 им были оказаны качественно и в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право сторон на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, допросив специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 г. ФИО2 доставлен каретой скорой помощи в травматологическое отделение ГАУЗ «КП № 3» с предварительным диагнозом: ...? ФИО2 высказывал жалобы на боль в области ..., со слов, травма бытовая, упал с приставной лестницы, высотой около 2 м. При падении ... застряла. 

ФИО2 был осмотрен врачом-травматологом ФИО5, на основании данных анамнеза, жалоб, осмотра, произведено рентгенологическое исследование ... в двух проекциях. 

Рентгенлаборантом выполнена рентгенография переднего отдела ... в прямой и косой проекции. Снимки были осмотрены врачом-травматологом и описаны врачом рентгенологом: «...».

ФИО2 был выставлен диагноз: .... Рекомендовано: холод, анальгетик, покой, .... Ходить с помощью костылей без опоры на .... НПВС (...) согласно инструкции, НПВС в таблетках (...) при болевом синдроме согласно инструкции. Явка назначена на 04 мая 2023 г. 

04 мая 2023 г. ФИО2 на прием не явился.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, отек в области ... усилился, боль не проходила, появился большой синяк. Данные обстоятельства, а также отказ ГАУЗ «КП № 3» в проведении осмотра на дому, явилось основанием для его обращения в ГУЗ «ГКБСМП № 25» с целью проведения медицинского обследования.

06 мая 2023 г. ФИО2 самостоятельно обратился в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где был осмотрен врачом-хирургом-травматологом, проведено рентгенологическое исследование, выставлен диагноз: «...». На рентгенограммах определяется .... ..., ..., .... Достоверно определить давность ... не представляется возможным. От стационарного лечения в травматологическом отделении ГУЗ «ГКБСМП № 25» ФИО2 отказался. Истцу рекомендовано: .... Рентген контроль через 7, 28 дней. Наблюдение по месту жительства у травматолога. Т..., либо препараты кальция постоянно. Р... 2.0.

17 мая 2023 г. ФИО2 обратился к врачу-травматологу ГАУЗ «КП №3», ему выполнена рентгенография .... Рентгенограмма описана врачом-рентгенологом. На рентгенограммах .... 

В судебном заседании истец утверждал, что из-за неправильно поставленного диагноза, лечения, он был вынужден приобретать и принимать ненужные медицинские препараты, которые ему противопоказаны, в связи с наличием у него хронических заболеваний, в том числе ..., что причинило ему нравственные и физические страдания.

В целях установления качества оказанной ФИО2 в ГАУЗ «КП № 3» медицинской помощи, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГАУЗ «ВОБСМЭ» № 165/33-гр от 01 ноября - 19 декабря 2023 г., в медицинских данных в представленной на исследование медицинской документации, которые бы указывали на некачественное оказание медицинской помощи ФИО2, нет. При первичном осмотре травматологом ортопедом в ГАУЗ «КП № 3» 30 апреля 2023 г. ФИО2 предъявлял жалобы на боли в области правой .... При осмотре выявлен отек мягких тканей и болезненность при пальпации и поэтому врач направил на рентгенографию .... Рекомендовал правильное лечение с выставленным диагнозом: .... Назначил явку на 04 мая 2023 г. Однако пациент на прием не явился в назначенный срок. Также эксперты отметили, что при повторном осмотре 17 мая 2023 г. ФИО2 был без иммобилизации ..., то есть нарушил рекомендации врачей. 

На основании жалоб, клинической и рентгенологической картин диагноз врачом-ортопедом-травматологом ГАУЗ «КП № 3» ФИО2 был выставлен верно. 

При этом, выполненное рентгенологическое исследование соответствовало требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». 

В представленной на исследование экспертов медицинской документации каких-либо данных непереносимости ФИО2 нестероидных противовоспалительных препаратов в соответствии с диагнозом: ... не имеется. Назначенное ФИО2 по диагнозу ... лечение было правильным. Однако, назначение ему нестероидных противовоспалительных препаратов, конкретно ..., в связи с тем, что он страдает ..., ... не рекомендуется. Также экспертная комиссия указала, что при первичном осмотре врачом-травматологом не полностью собран анамнез, не уточнил о наличии хронических заболеваний, но указал принимать ... согласно инструкции, в которой указано о показаниях и противопоказаниях его приема. Эксперты также отметили, что после назначения данного препарата ФИО2 за медицинской помощью по поводу обострениях хронических заболеваний или приступа ... не обращался. 

Каких-либо нарушений медицинских стандартов ГАУЗ «КП № 3» при оказании медицинской помощи ФИО2 при его обращении 30 апреля 2023 г. экспертная комиссия не выявила. 

Каких-либо некачественных услуг, которые смогли усугубить состояние здоровья ФИО2 и привести к новым проблемам с его здоровьем, не выявлено.

Вред здоровью оказанными медицинскими услугами врачом-травматологом ГАУЗ «КП № 3» не причинен (л.д 169-181).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в силу следующего.

Во-первых, у суда не вызывает сомнений наличие у специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии, необходимых специальных познаний.

Во-вторых, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 82, 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеет ссылки на нормативно-правовые акты. Сформулированные выводы подробно мотивированы и обоснованы.

В-третьих, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, содержащимися в экспертном заключении. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что диагноз ФИО2 при его обращении в ГАУЗ «КП № 3» врачом-ортопедом-травматологом выставлен верно, выполненное рентгенологическое исследование соответствовало требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2020 г. № 560н, назначенное ФИО2 по диагнозу ушиб ... лечение было правильным, соответствовало необходимым принципам оказания медицинской помощи. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «КП № 3» выявлен недостаток в виде назначения ему нестероидных противовоспалительных препаратов, конкретно ..., в связи с наличием у него ..., .... Кроме того, при первичном осмотре врачом-травматологом не полностью собран анамнез, врач не уточнил о наличии хронических заболеваний у истца ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осознание того, что врачом не полностью собран анамнез, не выяснено наличие хронических заболеваний, при этом назначен противовоспалительный препарат, который противопоказан ФИО2, в связи с наличием у последнего ..., не могло не заставить истца переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в части назначения нестероидных противовоспалительных препаратов при наличии ..., невыполнения в полном объеме стандарта оказания медицинской помощи (при первичном осмотре не полностью собран анамнез, не уточнено наличие хронических заболеваний), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что при повторном осмотре 17 мая 2023 г. ФИО2 был без иммобилизации правой стопы, то есть нарушал рекомендации врачей, доказательств того, что после назначения медицинского препарата ... истец обращался за медицинской помощью по поводу обострения хронических заболеваний или приступа ..., не представлено. Доказательств нарушения порядка обращений граждан в судебном заседании не установлено.

При определении размера взыскания судом принимается во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства и характер нарушения его права на охрану здоровья, индивидуальные особенности истца, степени вины причинителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 февраля 2024 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина