Судья Галямина А.С. Дело № 22-1751-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О., 

адвокатов Шаврина А.М., Леппы Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимых Т., П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****, 

П., родившемуся дата ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года, каждому. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб подсудимых Т., П., возражение государственного обвинителя Иконникова А.В., выступления подсудимых Т., П., адвокатов Шаврина А.М., Леппы Ф.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. и П. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. 

Предполагаемое преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Гремячинск Пермского края.

21 января 2021 года уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

По итогам судебного заседания постановлением от 16 февраля 2021 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 25 февраля 2021 года в 10:30, судьей единолично. Этим же решением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, срок содержания под стражей в отношении каждого продлен на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Перечисляя в жалобе ряд заявленных им в судебном заседании ходатайств, указывает, что они не были отражены в обжалуемом постановлении и по ним судом не приняты решения. Считает незаконным отклонение его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, отклонив его ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента, суд нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств, его право на защиту, а также принцип состязательности сторон. Полагает, что указанные обстоятельства затрудняют ему доступ к правосудию. Настаивает на проведении следственного эксперимента до начала судебного следствия, поскольку его результаты могут повлиять на квалификацию и вынесение итогового решения по делу. Автор жалобы также приводит доводы в защиту подсудимого П., ссылаясь на необходимость проведения в отношении последнего судебно-психиатрической экспертизы исходя из состояния его здоровья. Помимо этого, при принятии решения суд не учел в полной мере положительные характеризующие данные о личности П., проживающего по месту регистрации, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, явившегося с повинной, оказавшего помощь следствию в ходе расследования уголовного дела, не находившегося в розыске, возместившего моральный и материальный вред. Приводит доводы об отсутствии в действиях П. состава преступления, в связи с чем, избрание столь суровой меры пресечения, считает незаконным. Обращает внимание, что исключена возможность оказания воздействия на потерпевшего И. и свидетеля К., в связи с их смертью. Просит в отношении П. избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый Т. дополнительно указал, что суд первой инстанции неверно указал общий срока содержания под стражей с учетом даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции, который превышает три месяца. 

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. При принятии решения суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, оказал помощь следствию в раскрытии преступления. Исключена возможность оказания им воздействия на потерпевшего И. и свидетеля К., в связи с их смертью. Кроме того, он не находился в розыске, постоянно проживал по месту жительства, возместил моральный и материальный вред. Приводит доводы о необходимости проведения по делу следственного эксперимента до начала судебного следствия, результаты которого могут повлечь изменение квалификации, а также повлиять на существо итогового решения по делу. Вместе с тем, заявленное ходатайство было необоснованно судом отклонено. В настоящее время он лишен возможности его обжаловать до вынесения итогового решения по делу, в чем усматривает нарушение принципа состязательности сторон, его права на защиту и на доступ к правосудию. Перечисляя в жалобе ряд ходатайств, указывает, что суд не отразил их в постановлении и не принял по ним решение. 

В судебном заседании адвокаты Шаврин А.М. и Леппа Ф.Н. поддержали доводы жалоб, а также обратил внимание суда апелляционной инстанции на неверное указание судом первой инстанции общего срока содержания Т. под стражей. 

В возражении государственный обвинитель Иконников А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, принимая решение о продлении Т. и П. срока содержания под стражей, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на их причастность к совершению предполагаемого преступления, в совершении которого они обвиняются органами предварительного следствия, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть предполагаемого преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, данные о личности, так и размер наказания, которое в случае признания каждого из них виновным может быть назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания каждому из подсудимых меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На дату принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания каждого из подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личностях подсудимых, согласно которым, Т. – официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, П. - ранее не судим, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимых в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения им этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности каждого из подсудимых, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим продлению им срока содержания под стражей.

Причин для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в Губахинский городской суд Пермского края поступило 21 января 2021 года. Обжалуемым решением суд продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца, который, с учетом даты поступления дела в суд, заканчивается 20 апреля 2021 года, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты направленные на иное толкование норм уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность при рассмотрении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ указывать в своем решении общий срок содержания под стражей, как ошибочно полагает сторона защиты.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении подсудимых, несогласии с предъявленным обвинением, равно как и доводы о неполноте, об оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств на предмет их достоверности, достаточности и допустимости. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, достаточности доказательств по делу и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства были занесены в протокол судебного заседания, а также нашли отражение в обжалуемом судебном решении, были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отклоняя ходатайства стороны защиты, суд в своем решении привел убедительные мотивы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленным ходатайствам обусловлено занятой позицией по делу и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. Отклонение заявленных сторонами ходатайств не свидетельствует об ограничении в доступе к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования решения суда в вышестоящие инстанции.

Обжалуемое судебное решение, которым разрешены вопросы по мере пресечения и назначении судебного разбирательства, является промежуточным решением, может быть обжаловано только в части вопроса по мере пресечения, в остальном оно не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимых, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях.

Копия протокола судебного заседания подсудимым вручена 5 марта 2021 года, о чем имеются соответствующие расписки, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкретных замечаний на протокол судебного заседания от подсудимых не поступило, в судебном заседании заявлено не было. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, сведения о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении Т. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись