Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июля 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница"- ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску- старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" ФИО3 на постановление № от 08.07.2019 г. главного государственного инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 о привлечении ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 от 08.07.2019 г., юридическое лицо ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" к административной ответственности явились нарушения выявленные 04.06.2019 в 08.25 

<

данные изъяты> о том, что водитель ФИО №1, управляя автобусом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», допустил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. В действиях ФИО №1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением главный врач ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит учесть, что должностное лицо – начальник гаража СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО №2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, согласился с ним и исполнил назначенное наказание, правонарушение совершено впервые, также учитывая, что вынесенное постановление влечет для учреждения серьезные финансовые затраты, просил признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница"- ФИО1. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску- ФИО2 в судебном заседании подтвердил допущенное нарушение, считал, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в 08.25 на 

<

адрес>, водитель ФИО №1, управляя автобусом № государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», допустил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. В действиях ФИО №1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. 

Постановлением № от 08.07.2019 г. должностное лицо –начальник гаража ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО №2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, который в ходе рассмотрения дела дал объяснения о том, что 04.06.2019 г. он выпускал на линию автобус Пежо г/н №, перед выпуском проверил транспортное средство, проверку проводил визуально без применения технических средств диагностирования, транспортное средство было полностью в исправном состоянии, поскольку совмещал обязанности механика-контроллера и начальника гаража ввиду сильной занятости он не проверил путевку, документацию и не заметил, что на данный автобус отсутствует государственный технический осмотр, который закончился 03.03.2019 года.

Факт совершения ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.07.2019 г., рапортом государственного инспектора БДД О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району; постановлением по дуле об административном правонарушении в отношении должностного лица. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности юридического лица ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При назначении наказания ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Учитывая, что учреждение признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения и устранение допущенных нарушений, довод заявителя о том, что должностное лицо уже понесло наказание за вменяемое юридическому лицу правонарушения, суд не может принять, в связи с тем, что согласно ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, жалоба и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выявленные нарушения требований по запрету эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2019 г. главного государственного инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 о привлечении ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>