Дело *

УИД:13MS0*-85

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 27 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженца г. Н.Новгород, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 час. 05 мин. по адресу: *** ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком * ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено по месту жительства ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № *** Республики Мордовия, которым удовлетворено соответствующее ходатайство ФИО1

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль принадлежит его отцу, ФИО2 для управления не передавал. ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* при оформлении полиса ОСАГО была внесена в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем и дополнительных разрешений на управление автомобилем ей не требовалось. ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей поясняла в судебном заседании, что ЧЧ*ММ*ГГ* проснулась первая, взяла ключи от автомобиля после чего села за руль и управляла автомобилем до момента остановки инспектором ДПС. ФИО1 все это время спал до остановки автомобиля инспектором ДПС. Ключи отец передавал не ФИО1 лично, а всем троим, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как все были вписаны в полис ОСАГО и имели права управлять его автомобилем. При составлении протокола инспектором ДПС ему были частично разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что его объяснения и протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как получены с нарушением закона. Дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не в соответствии с законом. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО2 была вписана в полис ОСАГО, о чем неоднократно утверждал его подзащитный, и имела право на управление автомобилем, ФИО1 все время спал, передать право управление автомобилем не мог. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на учебе. Данное ходатайство разрешено судом отдельным определением. Ранее ЧЧ*ММ*ГГ* также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождение у врача, данное ходатайство судом было удовлетворено. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 час. 05 мин. по адресу: *** ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком * ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, в которых последний подтверждает факт передачи права управления автомобилем ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; Актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; чеком с результатами освидетельствования ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; а также иными материалами дела, а также иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. 

Вопреки доводов жалобы ФИО1, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа и мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 доверил управление автомобилем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, хотя имел возможность и был обязан не допустить последнюю к управлению. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым она принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает какой–либо заинтересованности у инспектора ДПС для введения в заблуждение ФИО1 и оказания на него давления.

Материалы дела об административном правонарушении каких – либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и мотивированным, в связи с чем, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационном порядке. 

Судья Я.Ю.Денисов