Дело №2-99, 2019 г.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

обратившись в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в возвещение причинённого преступлением ущерба, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что в период с 03 по 

<

дата обезличена> ФИО2 договорился с ФИО1 и ФИО3 о получении ФИО1 кредита, обеспеченного поручительством ФИО3, заполнил и подписал об имени истца соответствующие документы, после чего ФИО1 полученные по кредитному договору 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передал ФИО2, который, создавая видимость выполнения обещания по погашению кредита, осуществлял платежи по кредиту до 

<

дата обезличена>, а затем из корыстных побуждений прекратил выплату платежей, тем самым путём злоупотребления доверием похитил у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, причинив на эту сумму ущерб истцу.

Указанное установлено вступившим в законную силу приговором Вожегодского районного суда от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<

дата обезличена> мировым судьёй 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Фактически полученными по кредиту денежными средствами ФИО1 не пользовался, ими распорядился по своему усмотрению ответчик. Попав в данную ситуацию, ФИО1 испытал нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред.

Ответчик ФИО2 представил отзыв от 

<

дата обезличена>, в котором исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что согласно приговору Вожегодского районного суда размер задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей, что опровергает доводы истца о заявленном размере исковых требований. Доказательств причинения истцу морального вреда и несения им расходов на представителя не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Астахова О.А. исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> копейки признал полностью, в удовлетворении иска в оставшейся части просил отказать по указанным в письменном отзыве основаниям.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не возражал исковые требования удовлетворить.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Севергазбанк» в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вожегодского районного суда от 

<

дата обезличена> установлено, что в период с 03 по 

<

дата обезличена> ФИО2 договорился с ФИО1 о получении кредита, обеспеченного поручительством ФИО3, и оформил от имени ФИО1 необходимые документы, подписал их, после чего ФИО1 

<

дата обезличена> получил в ПАО «Севергазбанк» по кредитному договору 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые сразу же передал ФИО2, тот же, создавая видимость выполнения обещания по погашению кредита, осуществлял платежи по кредиту до 

<

дата обезличена>, а затем из корыстных побуждений прекратил выплату платежей, тем самым путём злоупотребления доверием похитил у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему на эту сумму ущерб.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей основного долга; 

<

данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей штрафной неустойки, кроме того, с ФИО1 взыскано в возмещение уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего с ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда, а также Судебным приказом установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у ФИО1 путём мошенничества денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, и за пользование этими денежными средствами Банком начислены проценты и неустойка, в связи с чем с истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ФИО2 истцу причинён имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> копейки, тем самым нарушены его имущественные права, в данном случае денежная компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения истцу указанными выше действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании на основании соглашения об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт уплаты этих денежных средств истцом подтверждается квитанцией серии КА 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объём заявленных требований, оценивая объём составленных и подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вожегодского муниципального района судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки в возмещение причинённого ущерба и 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя, всего 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.