Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Борзенков А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 – МНВ, действующей на основании доверенности, выражается несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование жалобы указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как не знал о его необходимости. Сотрудники ОГИБДД не предоставили доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. С материалами дела ФИО1 ознакомлен не был, в связи с тем что не знал о наличии видеозаписи производившейся сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и оказании содействия в истребовании доказательств, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения физического лица, в отношении которого он составлен, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. На основании части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11).

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2016 года в 23 часа 15 минут в 

<

адрес>, водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял движение, за ним следовал автомобиль ГИБДД, после остановки автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> из него вышел ФИО1

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как не знал о его необходимости, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать эти правила, в том числе положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, не знал о наличии производившейся сотрудниками ГИБДД видеозаписи, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ФИО1 заявлялось ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей 

<

данные изъяты>, в рассмотрении дела которым участвовал защитник ФИО1

Доводы жалобы относительно отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и оказании содействия в истребовании видеосъемки являются необоснованными. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое является обоснованным, так как видеозапись находится в материалах дела и необходимость в её истребовании отсутствовала. Право заявить ходатайство об отложении судебного заседания не обязывает суд удовлетворить это ходатайство.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 не свидетельствуют о нарушении закона при составлении протокола, поскольку из материалов дела следует, что от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов ФИО1 отказался, о чем в протоколах в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись. Отказ ФИО1 от подписания протокола подтверждается также содержанием видеозаписи.

Письменные материалы дела и содержание видеозаписи согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в административном деле № 5-506/2016-3 у мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.