Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. 

<

адрес>

Можайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участим лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

ФИО8 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (ФИО8) штрафа в размере 1.500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку п. 8.1 и п. 9.10 правил дорожного движения РФ он не нарушал, при движении на т/с «Фольксваген Пассат», г/н № им был соблюдён именно тот необходимый боковой интервал, о котором идёт речь в п. 9.10 ПДД РФ, он никаким образом не создавал аварийную ситуацию или иную опасность для движения. Однако, зная, каким требованием ПДД должен был руководствоваться водитель т/с «Хавал F7x», г/н №, он никак не ожидал и не должен был ожидать, что его водитель неожиданно для него начнёт движение вперёд, не пропустив его. Именно такой манёвр водителя т/с «Хавал F7x», г/н № стал действием, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого удар пришёлся в заднюю левую часть его автомобиля, что явно об этом свидетельствует.

В судебном заселении ФИО8 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ходе судебного заседания был установлен факт несоответствия содержания копии обжалуемого постановления, выданного заявителю, его оригиналу, в котором имеется дописка относительно места происшествия, а именно «стр.1», и которая отсутствует в выданной ему на месте его копии. О внесении данной дописки в обжалуемое постановление его никто не уведомлял, о явке к должностному лицу, составившему постановление, его никто не извещал, какое-либо определение об этом он не получал, узнал об этом в ходе судебного разбирательства по делу. Данный факт существенно нарушает его право на защиту и ограничил его в возможности представить доказательства своей невиновности. На тот момент он не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание, поскольку факт дтп имел место быть, однако, он тогда и сейчас оспаривал пункты ПДД РФ, о нарушении которых инспектор ДПС указал в обжалуемом постановлении, о чем он сообщал инспектору ДПС. Почему при этом тот не составил протокол об административном правонарушении, ему не известно. Свои возражения об этом нигде не зафиксировал, так как бланк постановления не содержит таких граф. При этом, он в установленный законом срок через почтовую службу подал жалобу на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО6 вынесено обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, указанного числа в 12 часов 30 минут ФИО8, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», госрегзнак Н293УР 190, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> «стр.1» не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Хавал F7x», госрегзнак Х733ВК 790, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, за что ему на месте назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия данного постановления получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка, что наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 20 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Во взаимосвязи со ст. 26.2 КРФоАП, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В свою очередь, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение вины ФИО8 представлены: - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), где местом его совершения указан адрес: 

<

адрес> стр.1, и которым было установлено, что водитель транспортного средства «Хавал F7x», г/н № ФИО4 при его управлении совершила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», госрегзнак Н293УР 190; - постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Хавал F7x», г/н № ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя указанным транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> стр.1 не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», госрегзнак Н293УР 190, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, и которой за его совершение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - приложение к указанным выше постановлениям в отношении ФИО5 и ФИО4 о повреждениях их автомобилей в результате ДТП; - объяснения ФИО8, и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; - схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены зафиксированные обстоятельствах ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; - копия паспорта ФИО8

Из вышеуказанных представленных и исследованных материалов видно, что содержание оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 не соответствует в части адреса места дорожно-транспортного происшествия как выданной заявителю на месте сразу его копии, так и объяснениям ФИО8, и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, а также схеме места совершения административного правонарушения.

При этом оригинал обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренную в соответствии со ст. 29.12.1 КРФоАП явную дописку при указании адреса места дорожно-транспортного происшествия «стр.1»

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что им были составлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на место ДТП вышеуказанные: рапорт, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО4 с приложением, отобраны у них объяснения. При этом, он не может объяснить, каким образом оригинал составленного им обжалуемого постановления содержит дописку при указании адреса места дорожно-транспортного происшествия «стр.1». Он ее туда не вносил. Решения о необходимости исправления этой описки в соответствии со ст. 29.12.1 КРФоАП он не принимал, определения об этом не выносил, для этого никого в отдел ГИБДД не вызывал. ФИО8 не оспаривал наличие, как события административного правонарушения, так и факт ДТП, а также назначенное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении им не составлялся. При нем ФИО8 пункты ПДД РФ, о нарушении которых он указал в обжалуемом постановлении, не оспаривал.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в свою очередь существенно нарушило право заявителя на защиту и ограничило его в возможности представить доказательства своей невиновности, принимая во внимание, что строение 1 

<

адрес>, указанные в подтверждающих вину заявителя доказательствах, находятся на значительном удалении друг от друга.

Кроме того, давая оценку показаниям заявителя и свидетеля ФИО6, суд не может согласиться с показаниями последнего в части того, что при нем ФИО8 пункты ПДД РФ, о нарушении которых он указал в обжалуемом постановлении, не оспаривал, поскольку ФИО8 в установленный законом срок обжаловал постановление должностного лица, что согласуется с его показаниями, о том, что он тогда и сейчас оспаривал пункты ПДД РФ, о нарушении которых инспектор ДПС указал в обжалуемом постановлении, о чем он сообщал инспектору ДПС, которые суд, поэтому признает достоверными.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО8 оспаривал свою виновность в административном правонарушении.

Приведенные выше данные указывают на наличие оснований для составления инспектором ГИБДД в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, чего тем сделано не было.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная КоАП РФ. 

Вынесение в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО8 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, поэтому, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о назначении ФИО8 административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Копия верна__________ ФИО7