Дело № 2-385/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества - автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 по решению суда денежных средств, приложив копию договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО5 приобрела указанный автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила его стоимость, получила автомобиль у продавца ФИО3 по акту приема передачи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на день предъявления иска ограничения, связанные с наложением ареста, лишали истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. После реализации автомобиля на торгах, он не видит смысла в своем иске. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал пояснения, что ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми, после продажи автомобиля ФИО2 неоднократно предоставляла его в пользование ФИО8, действий по регистрации в ГИБДД ФИО2 не совершала, никаких отметок в паспорте транспортного средства не делалось, прав на управление транспортными средствами ФИО2 не имеет. Не мог пояснить заключался ли ФИО2 договор страхования гражданской ответственности, как автомобиль оказался в пользовании ФИО8 на момент ареста, по каким причинам ФИО2 своевременно не совершила действий по регистрации транспортного средства. Пояснил, что со слов ФИО8 ему известно о том, что он заявлял в ходе наложения ареста о том, что автомобиль ему не принадлежит, предъявлял договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу, однако, тот в грубой форме отверг эти документы и оставил заявление ФИО9 без внимания. Так же со слов ФИО10 ему известно, что визит к судебному приставу- исполнителю в день наложения ареста он инициировал сам в связи с необходимостью решения вопросов в рамках исполнительного производства. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт заключения договора купли - продажи автомобиля, факт его передачи покупателю ФИО2, пояснила, что автомобиль фактически продан за 600 тыс. руб., денежные средства получены ФИО9 в полном объеме при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного, а ДД.ММ.ГГГГ основного договора, предоставила в распоряжение суда предварительный договор купли - продажи и акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поясняла суду, что в день наложения ареста ФИО2 попросила ФИО9 отвезти ее по делам в Ярославль из д. 

<

адрес>, где она проживает, т.к. сама она не имеет водительского удостоверения. В ходе наложения ареста ФИО9 предоставил с распоряжение пристава предварительный и основной договоры купли – продажи автомашины, но пристав отбросил документы в сторону, ФИО9 не указал об этом в акте о наложении ареста, т.к. был обескуражен происходящим, является юридически неграмотным. ФИО9 принял решение о продаже автомашины в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он принял такое решение, пояснить не может. После продажи автомобиль хранился в д. Козлово у дома, где проживает ФИО2, в момент наложения ареста ФИО2, скорее всего, находилась дома, ФИО9 попросил у нее автомашину для поездки к судебному приставу. Летом ФИО2 проживает в 

<

адрес>, обрабатывает земельный участок, выращивает овощи, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ г., этот дом и земельный участок принадлежали ФИО3 ФИО2 и ФИО3 знакомы около 10 лет, ФИО3 занимал у ФИО2 деньги, которые не смог возвратить, поэтому продал ФИО2 свое имущество - дом с земельным участком и автомашину. ФИО2 не доверяет банкам, принадлежащие ей денежные средства хранит у себя дома. Представитель не могла пояснить суду, в связи с чем был заключен предварительный договор купли- продажи автомашины, при каких обстоятельствах совершались сделки продажи автомашины. 

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что фактически автомашина не была передана истцу, автомобиль находился в пользовании ФИО3, представил в распоряжение суда полис ОСАГО, оформленный на ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, и переданный ФИО13 после приобретения спорной авитомашины, пояснил, что между ФИО3 и ФИО2 имеется какая- то связь, не случайно оба они выдают доверенность в июле 2017 года одному представителю. С учетом этого полагает, что договор купли - продажи имеет признаки мнимой сделки. Считает, что совершенная ФИО3 сделка направлена на отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания. Опубликованное на сайте УФССП по Ярославской области сообщение, свидетельствует по его мнению о том, что ФИО3 добровольно передал судебному приставу принадлежащую ему автомашину с целью исполнения обязательств по судебному решению.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 также возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что ФИО3 и ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи были сожителями, сделка по продаже машины так же как и сделка по продаже недвижимого имущества, совершена с единственной целью избежать исполнения требований исполнительного документа за счет имущества, принадлежащего должнику. Об этом свидетельствует то, что ФИО2 является пенсионером, не имеет прав на управление транспортным средством, не совершила государственную регистрацию транспортного средства, и не оформила договор ОСАГО. Наблюдая поведение представителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства, он делает вывод о том, что представитель ответчика защищает интересы истца. Настаивал на том, что не смотря на предоставленную суду расписку о передаче, фактически имущество продолжало оставаться в пользовании должника ФИО3, который управлял транспортным средством, имея на руках полис ОСАГО, переданный судебному приставу-исполнителю среди прочих документов, полагал, что у истца нет права заявлять требования об освобождении имущества от ареста, т.к. он на сегодняшний день уже не является собственником автомашины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от явки в суд уклонился. 

Ответчик ФИО7 от явки в суд также уклонилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Ярославля на основании вступившего в законную силу 16.05.2017 года решения суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 599 187 руб. 

По материалам исполнительного производства от 06.09.2017 года за ФИО3 числится задолженность перед ФИО6 в размере 34 895 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете совершения регистрационных действий, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № арестован, передан на хранение, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, который произвел оценку арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 и передан ему. Денежные средства от продажи автомобиля перечислены в ОСП, часть из которых зачислена в счет погашения задолженности ФИО4, часть- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № продан ФИО7 

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.3, 442 ГПК РФ в их взаимосвязи, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество уже реализовано, удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании соответствующих сделок недействительными, либо об истребовании имущества.

По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент ареста спорного имущества и вынесения постановления о запрете регистрационных действий должник ФИО3 являлся собственником автомашины, арест спорного автомобиля не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица( ст. 224 ГК РФ)

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Однако, транспортное средство является специфическим имуществом, назначение которого - участие в дорожном движении, для этого требуется регистрация транспортного средства. Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы права подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 29.03.2018 года (л.д. 67), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №, значится ФИО7, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не совершила действий по регистрации транспортного средства. На момент составления акта о наложении ареста, спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3, который не заявил о том, что автомобиль ему не принадлежит, не сделал об этом отметки в акте о наложении ареста. Доводы представителя ФИО3 о том, что он растерялся, является юридически неграмотным, суд расценивает как неубедительные. ФИО3 были разъяснены его права, дана возможность сделать заявления и замечания по поводу ареста имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (л.д. 12). 

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался в иске. По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 рублей и оплачена истцом в момент подписания договора. Позднее, после возражений со стороны представителя взыскателя, суду был представлен акт приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор на сумму 500 тыс. руб. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату наложения ареста автомобиль находился в пользовании ФИО3, суду не представлено доказательств того, что до этого времени автомобиль находился во владении истца, эксплуатировался им, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

В связи с изложенным ссылка истца на договор купли-продажи, предварительный договор и акт приема - передачи спорного автомобиля до наложения на него ареста является несостоятельной, противоречит в совокупности объективных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова