Дело № 12-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

22 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

определением ведущего специалиста администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области 

<

№>-ОЗ от 

<

Дата> «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, изучив ответ главы администрации по доводам жалобы, нахожу определение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области 

<

№>-ОЗ от 

<

Дата> «Об административных правонарушениях».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области 

<

№>-ОЗ от 

<

Дата> «Об административных правонарушениях», ведущий специалист администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска ФИО2 в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. 

Не выяснила обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценила представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в отделе полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску зарегистрировано заявление ФИО1, проживающей в ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске.

В заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности жильцов ... указанного дома (ФИО3 и членов его семьи), в квартире которых 

<

Дата> с полуночи и до 02 часов громко лаяла собака, нарушая тишину и покой граждан дома.

ФИО1 сообщила, что ФИО3 содержит двух собак, которые постоянно лают, нарушая тишину и покой граждан дома.

Как следует из спорного определения ведущий специалист администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска ФИО2 пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения на основании объяснений ФИО3, его супруги ФИО4 и знакомого ФИО3 - ФИО5, отобранных 6 и 

<

Дата>. 

Указывая на отсутствие иных доказательств, должностным лицом не дано надлежащей правовой оценки иным свидетелям вменяемого жильцам ... административного правонарушения, а именно, в материалах дела имеются письменные объяснения жильцов дома ФИО6 и ФИО7, которые также подтверждают нарушение тишины и покоя граждан дома жильцами ..., у которых лают собаки.

При получении данных письменных объяснений свидетели ФИО6 и ФИО7 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в письменных объяснениях ФИО3 и его супруга ФИО4 не указывают на наличие у них личных неприязненных отношений со свидетелями ФИО6 и ФИО7, либо наличие оснований оговаривать их.

С учетом изложенного вывод ведущего специалиста ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Дело возвратить в администрацию Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова