УИД 34RS000-01-2025-003494-92

Дело № 12-200/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, № 118810534250821052282 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 118810534250821052282 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление незаконно, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается фотоснимком. Ремень безопасности находился под воротником кофты белого цвета, так как при нахождении ремня безопасности на оголенном участке тела, доставляется дискомфорт и болезненные ощущения в виде натирания участка тела. Представленный фотоматериал не дает полноценно произвести оценку о наличии нарушения правил применения ремня безопасности, в связи с плохим качеством фото. Так в момент фотосъёмки на лице водителя присутствовали очки для зрения, которых не видно на фотоснимке из-за плохого качества съёмки. На основании вышеизложенного просит постановление должностного лица № 118810534250821052282 от 21 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

Заместитель начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2025 года в 16:46:11 по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16). 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0797, свидетельство о поверке N С-ВЬ/05-11-2024/384776286, сроком действия до 04 ноября 2026 года, и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленному фотоматериалу отчетливо видно, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Представленные фотоматериалы обладают разрешением, которое позволяет достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с учетом срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, № 118810534250821052282 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк