Дело № 12-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 28 июля 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:21 площадью 6000 кв.м. с видом разрешенного использования «под автозаправочным комплексом с объектами дорожного сервиса», категория земель «земли населенных пунктов», находится в общедолевой собственности, доля в праве ? гражданина ФИО8, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, и общедолевой собственности, доля в праве ? гражданки ФИО1, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Границы земельного участка № были установлены на основании межевания в 2003 году. Земельный участок частично огорожен по периметру в северо-восточной, восточной части и южной части. На земельном участке расположен автозаправочный комплекс АЗС с кадастровым номером № (далее здание мойки), двухэтажное здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером №. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № находятся в общедолевой собственности ? гражданина ФИО8 и общедолевой собственности ? гражданина ФИО1 Земельный участок используется по назначению. Соглашения о разделе земельного участка на части между собственниками земельного участка не представлено. 

Из-за отсутствия технической возможности местоположение и определение координат характерных точек (в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости) проверяемого земельного участка не проводилось. Позиционирование местонахождения (местонахождение относительно границ участков) при проведении проверки проводилось при помощи смартфона TP-LINK NEFFOC C5 с предустановленной программой KadastrRU.

Визуально и при помощи лазерного дальномера Leica DISTO A5 заводской №, Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический забор высотой не менее 2 метров установлен на расстоянии примерно 6,1 м на север от угла здания мойки, расположенной в северной части земельного участка, и далее на восток параллельно на расстоянии примерно 6,1 м от северной стены здания мойки в северной части земельного участка и в длину примерно 62,2 м, затем вдоль восточной части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии примерно 53 м и южной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, далее вдоль южной части земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от восточной стены здания мойки до забора составляет не менее 40,5 м. Дальнейшие измерения сторон лазерным дальномером провести было невозможно из-за высоких навалов снега, закрытой для доступа части земельного участка, используемой для хозяйственных нужд. На огороженной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены шашлычная, хозяйственные сооружения, организована стоянка автомобильных прицепов, складирован снег. Данный металлический забор установлен на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Металлический забор установлен по указанию собственников земельного участка с кадастровым номером № и относится к этому земельному участку. 

При изучении карты Портала уровня КО АИС ГКН – Internet Explorer (Автоматизированная информационная система Государственного кадастра недвижимости (ГКН) установлено, что металлический забор расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (PrtscSysRg каты прилагается), часть здания мойки находится за переделами земельного участка № и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. На карте Портала уровня КО АИС ГКН - Internet Explorer четко видна линия забора. В пределах огороженной металлическим забором территории расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. При измерении длин сторон земельного участка с кадастровым номером № по карте Портала уровня КО АИС ГКН - Internet Explorer и сопоставлении длин сторон согласно ГКН, установлено, что погрешность измерений составляет примерно 0,5-0,8 м. например: длина стороны земельного участка с кадастровым номером №:21согласно ГКН составляет - 32,36 м, а по данным карты Портала уровня КО ААИС ГКН - Internet Explorer составляет 32 м, длина стороны согласно ГКН – 15,58 м, а по карте – 16 м по результатам измерения по карте Портала уровня КО АИС ГКН - Internet Explorer площадь «самовольного занятия» части земельных участков составляет примерно 1950 кв.м. По данным публичной кадастровой карты Росреестра площадь самовольно занятой части земель с кадастровыми номерами № и № составляет примерно 2200 кв.м. 

Данные действия по огораживанию земельного участка гражданином ФИО8 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит отменить данное постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

1. Письмо представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, - анонимка, так как не указан не адрес регистрации ФИО2, ни адрес регистрации местонахождения представляемого им ООО «

<

данные изъяты>». Анонимное письмо не может служить основанием к проверке.

2. В анонимной жалобе представителя ФИО9, изложены доводы о споре, о местоположении границ смежных земельных участков, то есть спор двух хозяйствующих субъектов: юридического лица и индивидуального предпринимателя. Использование органов управления в спорах субъектов предпринимательских правоотношений, запрещено ФЗ «О противодействии коррупции», и есть основанием к снятию с должности. А значит, и тут нет оснований к внеплановой проверке.

3. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ сделанного за три месяца до проверки кадастровым инженером ФИО10. На основании этого акта, который не прикладывался к анонимке ФИО9, должностными лицами сделан вывод, что земельный участок «накладывается» на соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, и №. Между тем, не указаны основания и заказчик возникновение акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования сделан за три месяца до проверки. Инициатор проверки ФИО9 в анонимном письме на акт обследования ДД.ММ.ГГГГ не ссылается, к жалобе не прикладывает. По чьему заказу, возник акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки и протоколе не отражено, в распоряжении на проверку нет.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного за три месяца до внеплановой проверки, в протоколе делается вывод о наличии нарушения по ст.7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». До рассмотрения доводов проверяемого лица, приложенных к акту проверки документов, задолго до окончания проверки, выносится предписание о нарушении требований земельного законодательства и протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

4. Основанием проверки ФИО8 в распоряжение указаны доводы анонимной жалобы ФИО2 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в анонимке, и в распоряжении на проверку, исключительные основания к внеплановой проверки индивидуальных предпринимателей установленных пунктом 2 статьи 10 ФЗ-294, и граждан установленных статьями 71, 71.1 Земельного кодекса РФ отсутствуют, их попросту нет в природе.

5. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ используется прямая ложь и подлог, о том, что якобы проверяется не индивидуальный предприниматель ФИО8, и не его земельный участок, а физическое лицо ФИО8 и его земельный участок. Подложен и довод обжалуемого постановления, что для проверки физического лица, согласование и разрешение прокуратуры не требуется, якобы по части 9 статьи 71.1 и подпункта 5 пункта 6 этой же статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

Эти ничтожные, незаконные доводы обжалуемого постановления опровергаются, в части совпадения в одном лице индивидуального предпринимателя и физического лица гражданина, - статьей 23 Гражданского кодекса РФ, и статьей 22.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подложный довод обжалуемого постановления, о якобы отсутствии необходимости согласования и получения разрешения внеплановой проверки гражданина, физического лица с Прокуратурой РФ, опровергаются чтением тех самых статей, на которые подложно указывает постановление:

Часть 8 статьи 71.1 и подпункт 5 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, разрешили не получать согласование и разрешение прокуратуры РФ на проведение внеплановых проверок, исключительно и только в случае, проведение проверки участков из земель сельскохозяйственного назначения. И только в случаях указанных в пункте 16 статьи 6 ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок, совладельцем которого является заявитель, кадастровый 50:07:0030307:21, имеет категорию земель: земли поселений, разрешенное использование: под автозаправочный комплекс, с объектами дорожного сервиса. К землям сельскохозяйственного назначения, проверенный земельный участок не относится.

Статья 10 (пункт 3) ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указала, что обращения, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В пунктах 8,10,11 статьи 10 ФЗ-294 отражена обязанность органа государственного контроля, проведение внеплановой проверки и гражданина, согласовать с прокуратурой.

Пункт четвертый статьи 71 Земельного кодекса (ЗК РФ), закрепил обязанность органа государственного контроля, проведение внеплановой выездной проверки и гражданина РФ также согласовать с прокуратурой, получать ее разрешение, а именно: «При осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленных Кодексом».

Пункт седьмой статьи 71.1 ЗК РФ закрепил, что внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Административный регламент РОСРЕЕСТРА по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный Приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ от 20.07.2015 №486 соответствует положениям отраженных законов.

Отраженные нарушения законов и Административного регламента РОСРЕЕСТРА, при составлении акта проверки, протокола и предписания от25.01.2017 были в них заявителем отражены. Как и предложение, прекратить нарушать федеральный закон и ведомственный регламент.

Организовали и осуществили незаконную внеплановую проверку земельного участка заявителя - Индивидуального предпринимателя должностные лица Управления Росреестра по Московской области, а именно зам.руководителя ФИО3, и и.о. начальника межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области ФИО4.

В судебном заседании представители ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе ФИО8 поддержали, просят отменить вынесенное в отношении ФИО8 постановление о привлечении его к административной ответственности, по доводам изложенным в жалобе, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку самовольно земельный участок ФИО8 не занимал, по спорным земельным участкам, о которых идет речь в постановлении административного органа ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО8, в связи, с чем самовольного захвата земли не может быть. Полагают, что проверка административным органом была проведена с нарушением действующего законодательства, без согласования с прокуратурой, полученные при этом доказательства не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей ФИО5 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО8, не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что действия ФИО8 заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, то есть Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п.

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективно по материалам административного дела установлено, что согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, доля в праве по ?, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочным комплексом с объектами дорожного сервиса, общей площадью 6000.28 кв.м. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № 8-Ф-2017 от 11.01.2017 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО6 была проведена проверка по факту самовольного занятия земельных участков, с кадастровыми номерами № и № принадлежащих на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО6 установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № огороженного забором составляет 1579 кв.м., площадь части земельного участка с кадастровым номером № огороженного забором составляет 582 кв.м. Площадь огороженного земельного участка, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером № и «накладывающегося» на земельные участка с кадастровыми номерами № и № и на котором находится часть здания сервиса (северная часть земельного участка), часть здания кафе-гостиница, навес и сооружения для приготовления шашлыка, организована стоянка-хранение автомобильных прицепов, составляет 2161 кв.м. Данное сооружение установлено собственниками земельного участка с кадастровым номером № и относится к этому земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО6 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 07-8-Ф-2017 согласно которого было предписано ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

В установленный вышеуказанным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО8 не устранены нарушения земельного законодательства, а именно: земельные участки не освобождены, правоустанавливающие документы на них не оформлены.

На основании Акта проверки № государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись. 

Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, вручены ФИО8 и получены им, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Однако на рассмотрение дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственным инспектором по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 вынесено постановление № о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО8 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным, согласно ст. 23.21 Кодекса РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в отсутствии физического лица, ФИО8, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств от физического лица об отложении слушания дела, не поступало.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО8 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется письменное подтверждение.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ об АП).

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается: Копией Актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ль ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО8 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Утверждения представителей в судебном заседании ФИО5 и ФИО1 о том, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения самовольного захвата части земельных участков, поскольку на момент проведения проверки земельного законодательства административным органом в декабре 2016 г. – январе 2017 г. действовал Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между ООО «Азимут-2007» и ИП ФИО8 в отношении спорных земельных участков о которых идет речь в постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает не соответствующими действительности, поскольку из представленной копии Договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3. установлен срок действия Договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении нового договора или продлении срока его действия, не имеется, следовательно на момент проведения проверки земельного законодательства административным органом в январе 2017 г. в отношении ФИО8 указанный договор уже не действовал. Вместе с тем в указанном Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ речь идет только об одном из земельных участков, по которому проходит газопровод, а ФИО8 вменяется в виду ещё и о самовольном захвате части земельного участка, который не указан в Договоре аренды.

В части касаемо доводов жалобы ФИО8 о нарушении должностными лицами отдела Управления Росреестра по Московской области, при проведении проверки Положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и требований ст.ст. 71 и 71.1 Земельного кодекса РФ, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку данный вопрос был предметом жалобы в Прокуратуру Московской области и согласно Уведомления Начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Московской области и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью И.о. прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 94-96), нарушения указанных положений Закона установлено не было, поскольку при проведении проверок в отношении физических лиц, данные положения Закона не применяются и решения о согласовании проверки органами прокуратуры не требуется.

Нарушения положений ст. 25.1., 25.4 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Поэтому суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 7.1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания физическому лицу, заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 были учтены в полном объеме и физическому лицу было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, доводы изложенные ФИО8 в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены постановления заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ