Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3738/2018

г. Тюмень

2 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Сосновая поляна» о признании нарушения прав, обязании рассмотреть вопрос,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НСТ «Сосновая поляна» о признании не рассмотрения заявления органами управления НСТ «Сосновая поляна» нарушившими права истца, об обязании ответчика рассмотреть вопрос, изложенный в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Требования мотивированы тем, что истец является членом НСТ «Сосновая поляна» с 1990 года и владеет земельным участком №, расположенным по улице №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к общему собранию членов НСТ через председателя правления с заявлением о выделении из состава земель НСТ, прилегающих к его участку №, участка земли, находящегося между границей улицы № и тыльной границей указанного земельного участка. Однако до настоящего времени заявление истца по существу не рассмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором п.2 искового заявления излагает в следующей редакции: «Обязать правление НСТ «Сосновая поляна» включить в повестку дня на общем собрании членов НСТ в 2018 г. вопрос о выделении истцу дополнительного земельного участка в строгом соответствии с положения № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НСТ «Сосновая поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» и имеет в границах товарищества земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к общему собранию членов НСТ «Сосновая поляна» с заявлением о выделении из состава земель НСТ прилегающих к участку №, принадлежащему истцу на правах собственности, участок земли, находящийся между границей улицы № и тыльной границей указанного ранее участка (л.д.15).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено на общем собрании НСТ «Сосновая поляна», поскольку правление НСТ «Сосновая поляна», а конкретно председатель не включают его в повестку дня общего собрания.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.16 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

В соответствии с п.19 ч.3 ст.22 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе рассмотрение заявлений членов такого объединения.

При этом закон не конкретизирует, какие именно заявления могут быть рассмотрены правлением садоводства. В связи с чем, правление НСТ «Сосновая поляна» обязано было включить вопрос, поставленный в заявлении истца ФИО1, в повестку дня общего собрания, поскольку такой вопрос входит в его компетенцию.

В связи с этим суд считает, что требование истца об обязании правления НСТ «Сосновая поляна» включить в повестку дня на общем собрании членов НСТ в 2018 г. вопрос о выделении истцу дополнительного земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.46 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме вышеуказанных способов защиты права предусмотрены также взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Такого способа защиты нарушенного права как признание не рассмотрения заявления органами управления НСТ нарушающим права гражданина не предусмотрено. А кроме того, как уже указано судом выше, в компетенцию правления НСТ «Сосновая поляна» рассмотрение вопроса о выделении земель общего пользования не входит, такие решения могут быть приняты только общим собранием НСТ.

В связи с чем в иске о признании не рассмотрения заявления органами управления НСТ нарушающим права истца рогулину А.Ю. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать правление НСТ «Сосновая поляна» включить в повестку дня на общем собрании членов НСТ «Сосновая поляна» в 2018 г. вопрос о выделении ФИО1 дополнительного земельного участка по его заявлению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2018 г.

Судья Урубкова О.В.