К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю Mercedes – Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак №, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Согаз» был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 который управлял а/м ФИО3 гос.рег.знак №.В установленном порядке он обратился в АО «Согаз» для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. №. АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 166 800 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения он обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс Mercedes – Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак № с учетом износа деталей – 753 490,27 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплат в полном объеме (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 86 284 руб. (233 200 руб. х1%х37дн.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного имуществу а/м Mercedes – Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак № в размере 781 438 руб. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявил о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил их снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Mercedes – Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.№, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Согаз» был причинен ущерб. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 который управлял а/м ФИО3 гос.рег.знак №

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленном порядке ФИО1 обратился в АО «Согаз» для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение истцу в размере 166 800 руб. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с претензией истца, доплатило страховое возмещение в размере 233200 рублей.

Стоимость независимой экспертизы \оценки\ в размере 6 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд исходит с того, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86284 рубля.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 781438 рублей.

ФИО2 не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz GL 350 CDI 4 Matic гос.рег.знак № учетом износа составляет 428 225,82 руб. 

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам.

Так как ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 225,82 руб. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других". В данном постановлении разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств и не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Истцом суду не представлено доказательств реальных, экономически обоснованных, достоверно подтвержденных, понесенных им расходов по ремонту своего автомобиля, в том числе и на новые комплектующие изделия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму в качестве ущерба, которая превышает сумму страхового возмещения, согласно заключения экспертизы, т.е. 28225,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 225,82 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Р.М. Нехай