№ 2-170/2019

61RS0058-01-2019-000083-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 17.08.2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Хонда Цивик, г/н №, под управлением истца,, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21070, г/н № ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Право собственности на ТС Хонда Цивик г/н № подтверждается ПТС № и договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 года, право управления ТС истцом подтверждается водительским удостоверением №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №. 20.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 26.09.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н №. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2018 года, выполненному ФЕВ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н № без учета износа составила 561100 руб., с учетом износа – 499800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 512050 руб., а стоимость годных остатков – 204214 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 6500 руб. Истец считает, что не осуществление ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не правомерно. Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 307800 руб. (512050 руб. – 204214 = 307836 руб., округляем до 307800 руб.). кроме того, с ответчика по мнению истца должна быть взыскана неустойка ввиду следующего: по истечении срока, предусмотренного законом. Расчет неустойки по ОСАГО: 1%*307800*46 дней (дней просрочки с 10.09.2018 года по 25.10.2018 года) = 141588 руб. Кроме того, истцом было оплачено 25000 руб. за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 50/Фл/2018 от 29.10.2018 года, распиской. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 307800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; 141588 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; 6500 руб. на оплату услуг эксперта; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

07.05.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу 397700 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещении; 400000 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; 6500 руб. – оплату услуг эксперта; штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 198850 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Определением Целинского районного суда от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СК НСГ-Росэнерго (том 1 л.д. 48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить (том 1 л.д. 237). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2018 года (том 1 л.д. 44), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.04.2019 года (том 1 л.д. 236), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

05.03.2019 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований ФИО1 (том 1 л.д. 69-75). Доводы возражения суд не дублирует.

Эксперт АДО в судебном заседании суду пояснил, что им была проведена экспертиза по настоящему гражданскому делу. Им был произведен осмотр транспортного средства, при этом, на место ДТП он не выезжал. Было установлено, что произошло ДТП 17.08.2018 года, с участием автомобиля Хонда Цивик и автомобиля ВАЗ 21070. Автомобиль ВАЗ, выезжая, не пропустил автомобиль, который ехал по главной дороге – Хонда Цивик. При осмотре и исследовании произведены замеры, а также учитывались данные административного материала. Было установлено, что повреждения переднего бампера в левой части, передней левой фары, переднего левого крыла, контактировали с ВАЗ 21070, высоты образования повреждений соответствуют направлению образования данных повреждений, соответствуют заявленному механизму повреждений. Первый контакт квалифицируется, как динамический, далее идет смещение. Автомобиль смещается и далее идет наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. В контакт вступает передняя правая часть автомобиля Хонда Цивик. Были исследованы как внешние, так и внутренние повреждения данного автомобиля, согласно которым, к внешним повреждениям: фара, бампер, капот, форма заявленного препятствия соответствует глубине внедрения и самой форме образования повреждений. Повреждения образованы в едином механизме. Единственное, было установлено, что повреждения капота, бампера, и крыльев пересекающихся кусков локально закрашены точечной краской, это эксплуатационное, то есть в расчете сумма немного снизилась на данные детали. Были исследованы внутренние повреждения, установлено, что повреждения внутренних элементов соответствуют повреждению внешних деталей. Единственное из расчета был исключен блок АBS, так как внешние детали не могли его достать при смещении. Хонда Цивик сначала ударилась, потом отлетела в дерево, и получила повреждения, как от автомобиля, так и от дерева.

Эксперт БДН в судебном заседании суду пояснил, что им была проведена экспертиза по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы был исключен блок АBS. Эксперт трассолог сделал вывод о том, что кроме блока АBS, все соотнесены повреждения, исходя из этого перечня, был произведен расчет. Он основывался на выводах эксперта-трассолога. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018 года в 

г. Ростове-на-Дону на ул. Белорусская, 43, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Хонда Цивик г/н №, под управлением истца ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростову-на-Дону ЛАМ от 17.08.2018 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 5). Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу 27.08.2018 года. 

Истец своевременно 20.08.2018 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Стерх» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов (том 1 л.д. 77-89), однако истцу страховая сумма не выплачена.

Согласно ответа на вышеуказанную претензию, потерпевшему ФИО1 заместителем генерального директора по урегулированию убытков ОНВ разъяснено, что общий массив повреждений на транспортном средстве Хонда Цивик по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в предоставленном для исследовании материале. В связи с этим, заявителю было отказано в страховой выплате (том 1 л.д. 90). 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению № 184/09/18 от 05.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 561100 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 499800 руб.; стоимость ущерба – 307800 руб. (том 1 л.д. 15-40).

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 025543 (том 1 л.д. 40).

После проведения независимой оценки (том 1 л.д. 15-40), истцом 26.09.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме (том 1 л.д. 14).

Рассмотрев претензию от 26.09.2018 года, заявителю ФИО1 ответчиком по аналогичному основанию было отказано в страховой выплате (том 1 л.д. 91).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № 22-2019 от 26.04.2019 года, выполненного экспертами ООО «СпецАспект» (том 1 л.д. 164-200): повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 17.08.2018 года, акте осмотра № 184/09/18 от 01.09.2018 года, акте осмотра № 08-18/455 от 18.08.2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствами могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.09.2018 года (за исключением блока управления ABS). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2018 года, составляет 471200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 397700 руб. Итого: стоимость ремонта/замены – 15312 руб., стоимость окраски контроля – 7392 руб., стоимость расходных материалов – 11209 руб., стоимость работ и материалов – 33913 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 397 650,75 руб. 

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение № 22-2019 от 26.04.2019 года, выполненное экспертами ООО «СпецАспект» АДО и БДН, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по всем вопросам компетентными экспертами АДО и БДН, что подтверждается приобщенными к экспертному заключению документами (том 1 л.д. 197-199).

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных экспертов отсутствуют.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты АДО и БДН, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № № 22-2019 от 26.04.2019 года, полностью поддержали. При этом, эксперт АДО и эксперт БДН четко и последовательно отвечали на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № 22-2019 от 26.04.2019 года, как достоверное доказательство.

В судебном заседании установлено, что АО «СК «Стерх» в счет возмещения страховой выплаты истцу ФИО1 не произвели.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Таким образом, судом установлено, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, суд приходит выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, взыскивает с ответчика ООО «СК «Стерх» сумму страховой выплаты, причитающейся истцу, в размере 397 700 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО «СК «Стерх» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 198 850 руб. (397 700 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ООО «СК «Стерх» срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 10.09.2018 года (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 06.06.2019 г. (дата рассмотрения дела по существу).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 20.08.2018 года о выплате страхового возмещения оставлено ООО «СК «Стерх» без удовлетворения.

Заявленный истцом период неустойки определен с даты, нарушения ООО «СК «Стерх» срока принятия решения о выплате страхового возмещения 10.06.2018 года по дату вынесения решения.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 400000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, так истец обратился к ответчику с претензией 20.08.2018 года, а с исковыми требованиями в суд только 07.02.2019 года, что повлекло увеличение периода просрочки и суммы штрафных санкций, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 6 500 рублей, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза (том 1 л.д. 16-40), за проведение которой истцом уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 025543 (том 1 л.д. 40). Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» (том 1 л.д. 238), в размере 40000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с АО «СК «Стерх» страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворены, заявленные судебные расходы непосредственно связаны с данной частью исковых требований, суд находит основания для взыскания с АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению независимой оценки в сумме 6 500 рублей, а также оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что для представления своих интересов ФИО1 и ФИО3 заключили договор об оказании юридической помощи, предметом которых является представление интересов в суде (том 1 л.д. 41-42).

Суд установил, что размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 25 000 рублей (том 1 л.д. 43).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно в сумме 25000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 10165,50 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 397700 рублей невыплаченного страхового возмещения, 198850 рублей штрафа, 100000 рублей неустойки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46500 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 10165 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: