Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего судьи Мининой Н.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,с участием истца ФИО1,ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделении остатка суммы кредита, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в период с _____.__г по _____.__г он состоял в браке с ответчицей. В период брака на его имя был оформлен кредитный договор №__ от _____.__г на приобретение автомобиля «Тойота» в Сбербанке России на общую сумму 615 720 рублей. В настоящее время кредит не погашен, задолженность по кредиту составляет 325827 рублей 12 копеек. Просил признать указанную задолженность общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 325827 руб. 12 копеек по ? доли на каждого, признав за каждым из них долг в размере по 162 913 рублей 56 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №__.

В судебном заседании истцу ФИО1 было разъяснено, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, однако он настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. Пояснил, что полученные им по указанному кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи- приобретение автомобиля. После расторжения брака в результате раздела совместно нажитого имущества он выплатил ФИО2 половину стоимости автомобиля. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований о разделе долга по кредиту, пояснила, что в период брака она также заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», долг по которым выплачивала из своих средств, полученные денежные средства направляла на нужды семьи, полагала правильным произвести зачет всех возникших в период брака общих долгов супругов.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения №__, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление возражал против раздела обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, поскольку удовлетворение требований истца повлечет перемену лица в обязательствах, что допустимо только с согласия кредитора. ПАО « Сбербанк России « такого согласия не давал.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с _____.__г. _____.__г брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Между истцом ФИО1 и ПАО « Сбербанк» _____.__г заключен кредитный договор по программе « Потребительский кредит» на сумму 615 720 рублей. По условиям договора денежные средства подлежат возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В настоящее время срок кредитного договора не окончен, обязательства по кредиту в полном объеме не погашены. Задолженность по кредитному договору на _____.__г составляет 316 574, 75 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 стороной по указанному выше кредитному договору не является, кредитор ПАО Сбербанк возражает против раздела обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО2 При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

Сформулированное в п. 3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о разделе неисполненного кредитного обязательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 не оспаривала факт использования ФИО1 полученных по указанному кредитному договору денежных средств в интересах семьи, на приобретение автомобиля, суд полагает возможным признать задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г, заключенному ПАО « Сбербанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Истцом было заявлено два требования: о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделении остатка суммы кредита.

При обращении с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6458 руб. 27 коп. исходя из суммы одного из заявленного им требования имущественного характера.

В удовлетворении указанного требования ему отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, государственная пошлина по требованию неимущественного характера при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена не была, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору №__ от _____.__г, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Признать задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г, заключенному между ПАО « Сбербанк» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Минина