Дело № 22-1351 судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора СкиренкоИ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июня 2005 года Бардаков осужден по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бардаков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решением суда в удовлетворении его ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время он трудоустроен в промышленной зоне. С 11 января 2017 года отбывает наказание на облегченных условиях, к труду относится добросовестно, имеет 37 поощрений. Кроме того, вину в совершенном преступлении он признал полностью, иск погасил. Связь с родными он поддерживает путем переписки и свиданий. Непогашенных взысканий не имеет. Последнее взыскание получено в 2015 году, последнее поощрение – непосредственно после рассмотрения ходатайства по существу. 

По мнению осужденного, суд неверно оценил динамику его исправления, а также не учел мнение и представление начальника исправительного учреждения. 

Полагает, что с учетом требований ч. 1 ст. 1, ст. 9 УИК РФ суд ошибочно учел нарушения, допущенные им в начальном периоде отбывания наказания, и не отметил положительную динамику в период 2016 – 2018 годов. Суд не учел, что в 2015 году он женился, а в 2016 году родилась дочь, у жены имеется сын от первого брака, поэтому его семья нуждается в материальной помощи и моральной поддержке. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Установлено, что Бардаков осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории особой тяжести. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ИК-1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию. Вместе с тем суд учел, что Бардаков ранее неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО за межкамерную связь, нарушение изоляции, курение в неотведенном месте, хранение в спальном месте вещей, отсутствие на рабочем месте, использование оборудования не для производственных целей, самовольную смену спального места, нарушение распорядка дня, передвижение по промышленной зоне учреждения без разрешения и сопровождения сотрудников администрации и хранение неразрешенных предметов. На данный момент взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Суд также учёл наличие 37 поощрений за добросовестный труд и участие в подготовке проведения дня колонии, обоснованно указав, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений само по себе не является основанием полагать, что осужденный перестал представлять опасность для общества.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой Бардаков 11 июня 2017 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судом также учтены. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не является определяющим для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным. Цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учёл все обстоятельства дела, данные о личности и поведение осужденного не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания, и не только тяжесть совершенного им преступления.

Довод о признании вины учитывался судом при постановлении приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе указанное обстоятельство не влечет условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, равно как наличие на иждивении малолетнего ребёнка и факт вступления в брак. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, погашение взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк