Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-3711/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Сафина Р.М., предъявившего удостоверение № 2599 и ордер № 241461,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 105, пункту «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, по постановлению суда от 13 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 30 марта 2018 года по части 2 статьи 314.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 17 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в с. Высокая гора Высокогорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что умысла скрываться от надзора не имел, поскольку он не имел постоянного места жительства, сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не мог сообщить, где будет ночевать, а гражданская супруга его не пускала домой с апреля 2020 года по март 2021 года. Кроме того, обращает внимание на то, что он содержал малолетнего ребенка и работал сторожем в ООО «КБ-16», где и оставался ночевать, работал также по найму, о чем сообщал участковому уполномоченному. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Выскокогорского района Республики Татарстан Васютин А.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

В силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а потому доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него было умысла скрываться от административного надзора, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца - исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, отбывание назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий