Дело № 12-626/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П., 

с участием защитника ФИО2 - ФИО4 действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от 22.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО10 на постановление инспектора ДПС полка ПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 15.08.2017г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО10.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление обжаловано защитником ФИО10- ФИО1 командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 19.09.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление и решение должностных лиц защитником ФИО10- ФИО1 подана жалоба в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в которой просит об отмене постановления № от 15.08.2017г, и решение от 19.09.2017г., прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, управлял автомобилем ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО10 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО10 - ФИО4 действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от 22.08.2017г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит суд отменить постановление № от 15.08.2017г, и решение от 19.09.2017г., прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не управлял автомобилем «ГАЗ 27527» Н162№, собственник данного автомобиля ФИО5 не передавал ему право управления транспортным средством. Факт того, что транспортным средством управлял ФИО5, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье, так же подтверждается показаниями ФИО6 На записи видеорегистратора патрульного автомобиля виден процесс преследования и задержания транспортного средства «ГАЗ 27527», однако не видно на указанной записи кто управлял данным автомобилем.

В судебное заседание заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что работает инспектором полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО9 с 22 часов до 23 часов, получили информацию, что возле ресторана «Барбадос» в транспортном средстве люди распивают спиртные напитки. Когда они подъехали по указанному адресу, то увидели как автомобиль начал движения и проехал через частный сектор по 

<

адрес>. По громкой связи попросили водителя остановить транспортное средство. На их требования по громкой связи указанный автомобиль не останавливался, в связи с чем, они начали преследование патрульным автомобилем. По 

<

адрес> они патрульной машиной перегородили дорогу водителю а\м «ГАЗ». Патрульная машина находилась параллельно, чтобы а\м «ГАЗ» не смогла начать движение. До остановки транспортного средства ГАЗ из виду они его не теряли. Затем он подошел к водителю автомобиля и предложил ему выйти и предъявить документы. Установлена личность водителя - ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянении, и отказывался выходить из машины, в связи с чем ему пришлось его вытаскивать. В отношении ФИО10 вынесено постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В момент постановки автомобиля на арест площадку, обозначился собственник автомобиля, который находился в момент остановки транспортного средства на пассажирском сиденье, стал вести себя агрессивно. В отношении ФИО10 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку с нарушением он был согласен. 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО8 с 22 часов до 23 часов получили информацию, что возле кафе «Барбадос» в автомобиле люди распивают спиртные напитки. Когда они подъехали, увидели, как автомобиль движется в сторону 

<

адрес> через частный сектор. По громкой связи попросили водителя остановиться, но автомобиль продолжал движение. В районе 

<

адрес> патрульным автомобиле перегородили дорогу автомобилю «ГАЗ 27577». ФИО8 подошел к а\м ГАЗ, и вытащил водителя из машины, посадил его в патрульный автомобиль. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего установили личность водителя - ФИО10, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО10 говорил, что «Ранее работал в полиции», «Если я скажу, что не управлял автомобилем». За рулем транспортного средства ГАЗ находился ФИО10, и он видел, как ФИО8 вытаскивал его из автомобиля. 

Допрошенный в прошлом судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО10 около 2 лет. В августе 2017 года точную дату не помнит около 23 часов управлял автомобилем «Соболь» ГАЗ 27527 по ул. Тимирязева, был трезвый. Шутко был выпивший, сидел на пассажирском сиденье справа, руль у данного автомобиля находится слева. По требованию сотрудников ДПС остановил автомобиль в районе 

<

...>. Патрульный автомобиль остановился параллельно его автомобилю. ФИО10 первый вышел из автомобиля, чтобы разобраться, сотрудник ДПС посадил его в патрульный автомобиль и начал оформлять протокол. Его не спрашивали кому принадлежит автомобиль, спросили только документы на транспортное средство. Он не передавал право управления автомобилем ФИО10, сотрудники ДПС увидели нетрезвого Шутко и оформили на него протокол.

Допрошенный в прошлом судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что дату и время не помнит, поздним летом, он шел в магазин, проходил мимо аптеки, и увидел как мимо него проехал на а\м «Соболь» ФИО11, который был за рулем. Когда возвращался обратно, увидел как Костя стоял возле своей машины, а ФИО10 сидел в патрульном автомобиле.

В судебное заседание свидетель Шин-Бин-Жу О.А. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. 

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО10 управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что явилось основанием для вынесения в отношении него в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Ко АП РФ, постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

ФИО10 с фактом правонарушения согласился и не оспаривал наличие события правонарушения, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении, замечаний относительно несоответствия данных, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела не указал. В графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись ФИО10 

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления по делу в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте, опровергаются совокупностью доказательств, в частности: пояснением инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, которые однозначно пояснили, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 после остановки транспортного средства вытаскивал с водительского места ФИО2 

В ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО10 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями инспекторов ФИО8, ФИО9, принятыми за основу.

Представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, в совокупности с иными доказательствами, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО10 транспортным средством.

Само по себе, то обстоятельство, что на записи видеорегистратора патрульного автомобиля не виден факт управления ФИО10 транспортным средством, а прослеживается преследование, задержания и процедура оформления документов, не свидетельствует о незаконности принятого оспариваемого постановления от 15.08.2017г. и решения от 19.09.2017, поскольку факт управления транспортным средством и вина ФИО10 подтверждена иными доказательствами. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.09.2017г., вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 19.09.2017г.постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО10, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО3