Дело № 2-3355/18 

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО7 района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО6 об обязании установить систему видеонаблюдения,

у с т а н о в и л:

Прокурор ФИО8 района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО9 (далее – ФИО10), в котором просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно установить систему видеонаблюдения по адресу: ..., установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО11 района города Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что в помещении ФИО12 отсутствует система видеонаблюдения. 

По мнению прокурора, отсутствие системы видеонаблюдения в ФИО13 по адресу: ... создает угрозу жизни и здоровью воспитанников детского сада. 

Прокурор ФИО14 района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника Герасимовой Ю.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая ФИО15. в судебное заседание явилась, не оспаривала исковые требования, просила увеличить срок для согласования проекта установки системы видеонаблюдения.

Представитель третьего лица администрации ФИО16 района Санкт-Петербурга в судебное зседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 2 указанного федерального закона установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям п.2 ч.6 и ч.7 ст.28 приведенного федерального закона образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. 

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с п.5 требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

В ходе проведенной прокурором проверки ФИО17 установлено, что данному детскому саду присвоена 2 категория опасности (л.д.40). 

В силу пп. «а» п.23 требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.22 настоящих требований, осуществляется, в том числе оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения.

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 25.03.2015 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» установлено, что антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (п.21). 

Обязанность по обеспечению дошкольных учреждений системами видеонаблюдения установлена также постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272.

В пункте 23 Главы 2 Раздела 4 (мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей) названного постановления указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории.

Дошкольные образовательные учреждения - детские сады являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что в ФИО18 отсутствует система видеонаблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования и категорирования объекта, актом проверки от 26.06.2018, письмом Администрации ФИО19 района Санкт-Петербурга от 26.06.2018, объяснениями заведующей ФИО20 от 27.06.2018 (л.д.8-9, 32-44, 45).

Кроме того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем ФИО21

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше названными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО22 обязанности по установлению системы видеонаблюдения по адресу: ... течение ста двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольных образовательных учреждениях отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в них, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данных учреждений, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО23 ссылалась на отсутствие финансирования на установку системы видеонаблюдения, неоднократное направление писем в КГИОП о согласовании проекта, которые остались без ответа.

Указанный довод нельзя признать убедительным. 

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания детского сада системой видеонаблюдения, отсутствие в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности, отсутствие согласования проекта на проведение работ основанием для несоблюдения требований перечисленных выше нормативных положений не является. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что прокурор ФИО24 района Санкт-Петербурга в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, принимая во внимание решение суда об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО25 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора ФИО26 района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО27 об обязании установить систему видеонаблюдения удовлетворить. 

Обязать ФИО28 установить систему видеонаблюдения по адресу: ... течение ста двадцати дней со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО29 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/