Дело №

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1510/2020 должностное лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировано тем, что данное нарушение установлено по факту утверждения ФИО2 конкурсной документации с нарушениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Поставка сыра полутвердого». Извещение № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. При рассмотрении административного дела не были учтены все обстоятельства по делу, что повлияло на итоговое решение и повлекло за собой необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа. Допущенные неточности, установленные в постановлении ФИО3, имели несущественный и устранимый характер. Утвержденная документация не ограничила круг потенциальных участников торгов и не оказала влияние при определении поставщиков в ходе проведения конкурентной процедуры, в результате чего, деяние ФИО2 не повлияло на итоговый результат торгов. Просит прекратить дело по малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще и в срок. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в срок, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского ФИО3 Д.В по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым – начальника отдела организации закупок и проведении торгов управления муниципального заказа и торгов Учреждения ФИО2 составлен протокол №.30-1510/2020 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, представитель правонарушителя просил вынести устное замечание, ввиду малозначительности деяния ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушила требования Федерального Закона о контрактной системе, а именно установлены требования к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, не в соответствии с ч.3 ст. 37 ФЗ №, а также п.8 ч.1 ст. 54.3 ФЗ №, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать

Заявитель в жалобе, а также ее представитель в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указывают, что допущенные неточности, установленные в постановлении ФИО3, имели несущественный и устранимый характер. Утвержденная документация не ограничила круг потенциальных участников торгов и не оказала влияние при определении поставщиков в ходе проведения конкурентной процедуры, в результате чего, деяние ФИО2 не повлияло на результат торгов.

Кроме того, при рассмотрении дела заинтересованное лицо должным образом мотивировало основания не применения в отношении должностного лица – ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1510/2020, которым должностному лицу – Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 назначено наказание 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1510/2020, оставить без удовлетворения. 

Постановление заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1510/2020, которым должностному лицу – Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 назначено наказание 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8