Дело № 10-01/2024 Мировой судья судебного участка № 2 города Сатка и

Саткинского района ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка Челябинской области 20 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

потерпевшей Козловой В.А., ее представителя Худякова Н.А.,

осужденного Козлова С.А.,

защитника адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника Саткинского городского прокурора Мещерякова Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года, которым

Козлов С.А., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. С осужденного Козлова С.А. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 144 650 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда потерпевшей отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, умышленно повредил автомобиль «Кia Rio», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего автомобиль стал непригодным для использования без его восстановления. Материальный ущерб составил 118 976 рублей 32 копейки. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор в части отказа о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что помимо материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля, ей были причинены крайне существенные страдания и переживания: все произошло на глазах ее детей, которые были сильно напуганы и плакали, своими действиями Козлов С.А. сильно унизил ее, существенно уронил ее человеческое достоинство, запятнал ее доброе имя и честь перед посторонними, лишил на какое-то время права на свободное передвижение на автомашине, посягнув на ее нематериальные блага, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мещеряков Я.И. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность Козлова С.А., в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и мере назначенного наказания, а также в нарушение требований закона при назначении наказания в виде исправительных работ Козлову С.А. не применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на апелляционной жалобе настаивала по изложенным в ней обстоятельствам, с апелляционным представлением помощника прокурора не согласна.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Равжина Ю.С. на апелляционном представлении настаивала по основаниям, в нем изложенным, с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 согласна.

Осужденный Козлов С.А. и его защитник адвокат Бойко В.В. с апелляционным представлением гос. обвинителя и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 не согласились.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Козлова С.А. проводилось в общем порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Козлова С.А. в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мировым судьей достаточно полно мотивированы выводы об отказе в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, приведены обоснованные доводы и ссылки на ст.ст.1099, 150, 151, 1101 ГК РФ, а также пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, а также дана критическая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части разрешения иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. 

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи, не имелось. 

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Козлова С.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении Козлову С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В частности, при назначении Козлову С.А. наказания и вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял во внимание, что им совершено впервые оконченное умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, что Козлов С.А. является вменяемым, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, занят трудом и положительно характеризуется по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Козлова С.А. мировой судья отнес: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, обусловленного заболеванием глаз, желание возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 118976 рублей. 

Отягчающих наказание Козлова С.А. обстоятельств не установлено, что также разделяется и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в связи с повреждением Козловым С.А. ее автомобиля, а также учел все сведения, характеризующие личность подсудимого и дал им полную оценку.

Решение о необходимости назначения Козлову С.А. наказания в виде исправительных работ, который не является наименее строгим из предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи видов наказания, в приговоре мотивировано надлежащим образом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью 1 ст.167 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания. В том числе мировым судьей мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

Данные о личности ФИО1 мировым судьей учтены также в полном объеме.

Оснований для снижения срока или смягчения вида наказания ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний в соответствии с санкцией части 1 статьи 167 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева