№ 10-14/2023

33MS0040-01-2023-002086-06 мировой судья Добрынин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И. 

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ковровского городского прокурора Левина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию назначенному по последнему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания, по предыдущему приговору суда. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда от 

<

дата>; изложить абз. 11 на 2 стр. приговора в мужском роде; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ковровского городского суда от 

<

дата>, при учете данных о его личности; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 28 дней. 

В судебном заседании государственный обвинитель Васева Е.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в представлении. 

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Соловьева Е.С. возражали против удовлетворения представления в части изменения вида наказания на обязательные работы, в остальной части полагали возможным представление удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое, как видно из протокола судебного заседания, было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 

<

дата> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет. 

Таким образом, все данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений 

<

данные изъяты>, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судимость по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отражена во вводной части приговора мирового судьи, при указании данных о личности ФИО1, а как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные о личности ФИО1, приведенные во вводной части приговора, учтены при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно приговору суда у ФИО1 имеется судимость по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Согласно справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора - 

<

дата> составляет 28 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ относятся к основаниям для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления относительно неверного изложения в женском роде 11 абзаца второй страницы приговора нашли свое подтверждение. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.70 УК РФ. 

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 28 дней. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 28 дней. 

Изложить абзац 11 второй страницы приговора в мужском роде. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.И. Ожев