Дело № 2-1990/2025

№ 58RS0018-01-2025-003070-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 по Адрес , вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3

Истец обратилась в установленный законом срок в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и направлением на ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело его выплату в размере 30700 руб. 00 коп.

24.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа.

27.03.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.05.2025 Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 9600 руб. 00 коп.

С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № У-25-39727/3020-004 от 05.05.2024 (проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного) об оценке размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , рассчитанного по Единой методике с учетом амортизационного износа составила 40300 руб. 00 коп., а без учета амортизационного износа составила 57000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , и производства досудебной экспертизы.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт – Плюс» № 43/87/25 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 76288 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 16700 руб. 00 коп. (57000 руб. 00 коп. – 30700 руб. 00 коп. – 9600 руб. 00 коп.), сумма требования в части взыскания убытков 19288 руб. 24 коп. (76288 руб. 24 коп. – 57000 руб. 00 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком, истцом рассчитана неустойка за период с 20.11.2024 по 01.07.2024 в размере 127680 руб. 00 коп. Заявлено о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Также истцом указано о несении расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 8000 руб. 00 коп. и в рамках судебной стадии 25000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 16700 руб. 00 коп., убытки в размере 19288 руб. 24 коп., неустойку за период с 20.11.2024 по 01.07.2025 в размере 127680 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 02.07.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 84 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем истца были в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования и окончательно сторона истца просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 16700 руб. 00 коп., убытки в размере 19288 руб. 24 коп., неустойку за период с 20.11.2024 по 11.09.2025 в размере 168720 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 19288 руб. 24 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 57000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 84 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования и восстановить срок на подачу иска, пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражала против его удовлетворения, указав, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем размер ответственности страховщика ограничивается суммой 100000 руб. 00 коп., просила о снижении штрафа, неустойки, представительских расходов, указав об их завышенном размере исходя из представленных расценок. Ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 по Адрес , вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управление ФИО3

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер . 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии Номер .

29.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.11.2024 страховая организация организовала осмотр автомобиля.

06.11.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15008674, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42599 руб. 04 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 30700 руб. 00 коп.

14.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30700 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 990988. 

24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юридических услуг.

В ответе от 03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 

03.04.2025, не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 13.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9600 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судом установлено, что данное решение от 13.05.2025 вступило в законную силу 28.05.2025, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истек 30.06.2025.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 01.07.2025, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом, в письменном заявлении представитель истца просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, в обоснование указал, что не было известно о решении принятом Службой финансового уполномоченного, по адресу регистрации не поступало.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая дату поступления иска в суд, незначительный период пропуска срока, принятые действия по защите прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя истца, признавая причину пропуска уважительной и восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась в ООО «ОК Эксперт – Плюс», согласно заключению последнего № 43/87/25 от 16.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный номер Номер , составляет 76288 руб. 24 коп. 

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, которое не выдавалось, ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о доплате страхового возмещения и выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика доплату страхового возмещения в размере 16700 руб. 00 коп. (57000 руб. 00 коп. – 30700 руб. 00 коп. – 9600 руб. 00 коп.), убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), в размере 19288 руб. 24 коп. (76288 руб. 24 коп. – 57000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 20.11.2024 по 11.09.2025 и с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Так, за период с 20.11.2024 по 11.09.2025 (296 дня) неустойка составляет 168720 руб. 00 коп. (57000 руб.00 коп. (размер страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*296 (количество дней просрочки)), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 19288 руб. 24 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 57000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек

Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28500 руб. 00 коп. (57000 руб. 00 коп. *50%).

Несмотря на заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа и неустойки, судом не установлено, предусмотренных законом к этому оснований.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 78-КГ20-75-К3, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела лимит неустойки не ограничивается суммой 100000 руб., может достичь 400000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, 25000 руб. 00 коп. на стадии судебного разбирательства. 

Так, в обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому последняя берет на себя обязательства по осуществлению претензионной работы по ДТП от 24.10.2024 с участием автомобиля ФИО1 Стоимость услуг определена в п. 4 договора и составила 4000 руб. 00 коп. Оплата данной суммы подтверждается распиской от 17.02.2025.

25.03.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя принимает обязательства представлять клиента и защищать его интересы при обращении в Службу финансового уполномоченного при рассмотрении дела, касающегося требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 24 октября 2024 года по адресу Адрес ). Стоимость услуг по договору составила 4000 руб. 00 коп.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 25.03.2025.

18.06.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» (по страховому случаю произошедшего 24 октября 2024 года по адресу Адрес с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер ); обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах проблемы, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд г. Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. 00 коп. (п. 4 договора). Данная сумма ФИО1 передана ФИО4 согласно расписке от 18.06.2025.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указано о завышенном размере заявленных расходов на юридические услуги и представителя, в обоснование представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» от 24.06.2025 о среднерыночной стоимости услуг представителя в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на 1 июля 2025 года Пензенская область, где указана стоимость услуг за 1 выход в суд в размере 5520 руб. 00 коп. 

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участия в одном судебном заседании, возражений ответчика о завышенном размере с предоставленным заключение о среднерыночной стоимости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп., из которой 8000 руб. 00 коп. за юридические услуг на досудебной стадии, 12000 руб. 00 коп. за подготовку иска с приложением, уточнение исковых требований и участие в судебном заседании первой инстанции, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 16.06.2025, заключенный между ООО «ОК Эксперт – Плюс» и ФИО1 Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4387 от 16.06.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 20000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2900 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что 23.06.2025 ФИО1 выдана ФИО4 доверенность вести гражданское дело к САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинском районном суде г. Пензы о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки (исковые требования, связанные с ДТП от 24 октября 2024 года по адресу: Адрес , с участием транспортного средства Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер ). 

В справке от 23.06.2025 нотариуса г. Пензы ФИО7 указано об оплате 2900 руб. 00 коп. за удостоверение вышеуказанной доверенности для представительства в суде. 

Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Несение почтовых расходов в размере 84 руб. 00 коп. в рамках защиты прав и законных интересов истца и рассматриваемого дела подтверждается представленным чеком о направлении обращения в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных почтовых расходов с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10141 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 ФИО12 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) доплату страхового возмещения 16700 руб. 00 коп., убытки 19288 руб. 24 коп., неустойку за период с 20.11.2024 по 11.09.2025 в размере 168720 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 19288 руб. 24 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 57000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 28500 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате нотариального оформления доверенности 2900 руб. 00 коп., почтовых услуг 84 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 10141 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО8 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.