Дело №2-2866/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 28 июня 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузмиди Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузмиди Э.Э. о взыскании задолженности в размере 98 766 руб. 38 коп., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед Банком по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. В результате чего по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> № по состоянию на 8 декабря 2016 образовалась просроченная задолженность в размере 98 766 руб. 38 коп., из которых: 86 284 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 9300 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 2 723 руб. 44 коп. – неустойка, 457 комиссии Банка, а также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кузмиди Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ее представитель Сурайкин А.М. в судебном заседании иск не признал, заключение договора не оспаривал, просил снизить сумму неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Кузмиди Э.Э. от 10 июня 2013 года ей выдана международная банковская карта Сбербанка России 

<

данные изъяты> № (с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.) и открыт банковский счет №, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых от суммы кредита сроком на 12 месяцев.

Одновременно Кузмиди Э.Э. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, между Банком и Кузмиди Э.Э. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 КГ РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В данном случае, кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Кузмиди Э.Э. обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Судом установлено, что ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности им своевременно не осуществлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Срок погашения кредита истек. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократного нарушения графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. 

Расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, ответчиком ни его представителем не опровергнут, доказательств обратного не представлено. 

По состоянию на 8 декабря 2016 года задолженность по банковской карте составляет 98 766 руб. 38 коп., из которых: 86284 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 9 300 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 2 723 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, комиссии Банка 457 руб. 91 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составляет 3162 руб. 99 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузмиди Э.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> № в размере 98 766 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3162 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 г.