Судья Августин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

2 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.С. на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. Магомедову отказано в удовлетворении заявления о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. считает выводы судьи необоснованными, не соответствующими материалу и фактическим обстоятельствам причинения имущественного вреда Магомедову. 

Приводя в обоснование своей позиции положения чч. 1, 3 ст. 133 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что обязательство о явке Магомедова полностью соответствует по своему содержанию требованиям ст. 112 УПК РФ, т.к. каких-либо отдельных требований к форме вышеназванного обязательства уголовно-процессуальный закон не содержит. Факт того, что Магомедов был подвергнут незаконному уголовному преследованию и в соответствии со ст. 53 Конституции РФ имеет право на возмещением государством вреда подтверждается, по мнению адвоката, вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Магомедова о компенсации ему морального вреда в размере 40000 руб.

Полагает, что требования Магомедова как собственника рыбы, изложенные в заявлении о возмещении вреда, обоснованны и законны, т.к. установлено, что 17 февраля 2007 г. между Магомедовым и РППК «Заветы Ильича» был заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород, согласно которому 20 февраля 2007 г. Магомедову отпущена рыба осетровых пород общим весом 11857 кг на общую сумму 1678951 руб., которую он должен был оплатить в срок до 30 мая 2007 г. 21 февраля 2007 г. Магомедов был остановлен на стационарном посту ДПС, на котором при досмотре автомашины обнаружена перевозимая продукция. В этот же день возбуждено уголовное дело. 26 апреля 2007 г. принадлежащая ему рыба незаконно реализована гр-ну ФИО7 по договору купли-продажи на сумму 193223,02 руб. О том, что рыба была реализована, он узнал только в октябре 2013 г., когда в Кизлярском РОВД его уведомили о прекращении уголовного дела.

Указывает на то, что незаконными действиями был причинен имущественный вред, связанный с тем, что решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 г. с Магомедова в пользу РППК «Заветы Ильича» было взыскано 5775589 руб. за нарушение условий договора от 20 февраля 2007 г. Исполнительное производство окончено, допрошенный в судебном заседании руководитель РППК «Заветы Ильича» ФИО8 показал, что на момент рассмотрения материала Магомедов полностью погасил задолженность перед организацией. Документально подтвердить это не представляется возможным ввиду того, что административное здание конторы РППК в апреле было затоплено и документы пришли в негодность.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Магомедова о взыскании с Министерства Финансов РФ 7564934,78 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 считает вынесенное постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Согласно материалу интересы Магомедова, помимо адвоката Осипова С.С., представлял ФИО3 (по доверенности) (т. 6, л.д. 91).

Из этого следует, что судья первой инстанции обязан был принять меры к его извещению. 

Судебное заседание 13 октября 2020 г. проведено с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 и адвоката Осипова С.С., Магомедов М.С. в судебное заседание не явился (т. 6, л.д. 223).

Вопреки руководящим разъяснениям постановления Пленума, материал не содержит сведений о надлежащем извещении представителя ФИО2 (по доверенности) – ФИО3, как не содержит он и сведений о направлении ему извещений о датах рассмотрения материала. 

Из исследованного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявления Магомедова от 15 января 2021 г. усматривается, что он от услуг представителя по доверенности ФИО3 отказался, однако в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о его участии не выяснялся, отказ от представителя в письменном виде не подавался. 

Таким образом, допущенное судьей первой инстанции нарушение при рассмотрении заявления Магомедова, является существенным, влекущим отмену постановления. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при повторном рассмотрении материала с соблюдением прав и законных интересов участников процесса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. в отношении ФИО2 отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Осипова С.С. удовлетворить частично. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: