Дело № 2-305/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 А10 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19 часов 40 минут, в районе Х «А» по Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ, госномер У под управлением ответчика ФИО1, Тойота Креста, госномер У, принадлежащего ФИО2, Хонда Сабер, госномер У, принадлежащего ФИО3, ВАЗ 21093, госномер У, принадлежащего ФИО4 и Тойота Королла, госномер У, принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшим было выплачено страховое возмещение на общую сумму 336271 рубль 10 копеек, просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 6563 рубля.

Представитель истца – ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 часов 40 минут, в районе Х «А» по Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ, госномер У под управлением ответчика ФИО1, Тойота Креста, госномер У, принадлежащего ФИО2, Хонда Сабер, госномер У, принадлежащего ФИО3, ВАЗ 21093, госномер У, принадлежащего ФИО4 и Тойота Королла, госномер У, принадлежащего ФИО5 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом. До настоящего времени виновность ФИО1 никем не оспорена.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Из текста данного постановления следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП от 20 октября 2015 года. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0708010839. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу потерпевших в ДТП выплачено страховое возмещение на общую сумму 336271 рубль 10 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу потерпевших в ДТП страхового возмещения в размере 336271 рубль 10 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 А11 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 336271 рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев