Дело № 2-907/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО6 ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 652 руб. 04коп, в возврат госпошлины в размере 1 749 руб. 56 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что 15.11.2013г. между ОАО «СО «Талисман» и ООО «Ак Барс торг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер С №/116 rus по полису серии НТ/Ф №. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «Мойдодыр» в результате небрежной мойки мойщиком А.Р.ФИО1 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер С №/116 rus получило технические повреждения в виде повреждения правого зеркала. По договору добровольного страхования полис серии НТ/Ф № истец произвел страховую выплату в размере 59100 руб., в связи с чем у ФИО2, как и причинителя вреда возникла обязанность возместить в порядке суброгации сумму в размере 51652 руб. 04 коп (с учетом износа) в пользу АО «СО «Талисман».

На судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). 

Ответчик – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу места жительства и регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказался. Конвертом с уведомлением вернулся с отметкой, «истек срок хранения» (л.д.57).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На судебном заседании установлено следующее.

15.11.2013г. между ОАО «СО «Талисман» и ООО «Ак Барс торг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер №/116 rus по полису серии НТ/Ф № (л.д.6).

22.12.2013 г. на автомойке «Мойдодыр» в результате небрежной мойки мойщиком ФИО2, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер 

<

***> rus получило технические повреждения в виде повреждения правого зеркала. 

По факту повреждения, транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер 

<

***> rus участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «Ямашевский» Управления МВД России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляющий указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Ак Барс торг», заехал на автомойку «Мойдодыр», где мойщиком А.Р. ФИО1 в результате протирки правого бокового зеркала, последнее было повреждено (л.д.33). 

Постановлением начальника ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани от 22.12.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.32).

Поскольку транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер 

<

***> rus было застрахована в АО «СО «Талисман» по договору добровольного страхования (полис серии НТ/Ф №), данная страховая группа на основании заявления собственника ТС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую выплату в размере 59100 руб. (л.д.30). 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег. номер 

<

***> rus было застрахована в АО «СО «Талисман» по договору добровольного страхования транспортного средства, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие наступления страхового случая. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило страховую выплату в размере 59100 руб.., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ФИО2, ответственному за причиненный ущерб сумму в размере 51652 руб. 04 коп (с учетом износа), в порядке суброгации. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 1749 руб. 56 коп. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в размере 51 652 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 56 коп., а всего 53 401 (пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль 60 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07 февраля 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья