Дело № 2-889/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 июля 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Аквус» о взыскании в ее пользу заработной платы за период ... года в размере 25 653,00 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., работала дворником. В конце ... года была уволена, однако заработная плата ей выплачена не была. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права ФИО1, ввиду чего в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Помощник прокурора г. Усинска Карпов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 - 25 652,00 рубля, согласно справке о задолженности, представленной ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика дворником в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату. Просит взыскать в ее пользу заработную плату в размере 25 652,00 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, обосновывая ее размер длительностью невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика - ООО «Аквус», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквус» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг. (л.д. 14-16).

ФИО1 принята на работу в ООО «Аквус» дворником на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается копией заключенного с нею срочного трудового договора № от дд.мм.гггг.. Уволена по собственному желанию дд.мм.гггг. (согласно пояснения ФИО1) (л.д. 8-10).

Согласно справке, представленной ООО «Аквус», по состоянию на дд.мм.гггг. перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 25 652,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать своивыводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать своивыводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Ответчиком доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением ее прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 269,56 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 652,00 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 30 652 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквус» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ларина