Гр.дело № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию административного здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288273,95 руб., стоимости услуг экспертизы ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 418,22 руб., расходов по госпошлине в размере 6083 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли крыши дома № по ул.

<

адрес> (поликлиника №) произошло падение глыбы льда на движущийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на проведение независимой экспертизы, известив ответчика телеграммой о проведении экспертизы, с указанием даты и времени. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет 288273,95 руб. Стоимость услуг эксперта – 7000 руб. Причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, имело место по вине администрации ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега и льда, тогда как в соответствии с положениями ст. 296 п.1 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес руководителя ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о необходимости добровольного погашения ущерба, копия претензии также направлена руководителю Поликлиники №. Претензии вручены ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению продолжительного времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281400 руб. (л.д.117), остальные требования просили удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.62-63), в удовлетворении требований просил отказать, в случае частичного удовлетворения требований, просил расходы за услуги представителя взыскать с учетом соразмерности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Из рапорта ОМВД РФ по 

<

адрес>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средстве ..., государственный регистрационный знак № под управлением истца в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № по 

<

адрес> получило следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, переднего правое крыло, обшивка крыши салона, салонный фонарь, датчик с креплением на крыше. 

Для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку, известив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.12, 13), стоимость почтовых услуг по извещению ответчика составила 263 руб. (л.д.10, 11).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 «Независимая оценка» (л.д.22), установлены следующие повреждения транспортного средства:

1. панель крыши: деформация наружного полотна (панели) в виде вдавленных вмятен с ИРЖ площадью больше или равно 70% элемента;

2. стекло ветровое переднее: разрушено;

3. капот: деформация с потерей геометрии элемента;

4. крыло переднее правое: деформация в передней части с ИРЖ;

5. обивка панели крыши внутр.: деформация, заломы в правой, средней частях;

6. датчик ультразвуковой (блок): разрушен корпус;

7. облицовка ветрового стекла перед.: разрушено в правой части;

8. панель коробки воздухозабора: деформация в правой части;

9. панель приборов верхняя часть: деформация в правой части, сдиры пластика.

При этом указано, что акт составлен по наружному осмотру. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта ТС, владелец приостанавливает ремонт и организует проведение дополнительного осмотра. Акт подписан истцом и представителями ответчика, при этом представитель ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» выразил несогласие с методом ремонта и обстоятельствами получения повреждений. Произведена фотофиксация повреждений ТС (л.д.23-28).

Из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 288273,95 руб., округленно равна 288300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 200002,35 руб., округленно равна 200000 руб. (л.д.16-36). Стоимость услуг по экспертизе составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему ущерба в размере 288273,95 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.41, 42, 43). Стоимость почтовых услуг составила 155,22 руб. (л.д.37, 38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд данный иск (л.д.49).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам?

2) Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, аналогичного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета повреждений, зафиксированных в ксерокопии документа, поименованного как «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии»?

3) Какова стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-109) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 281400 руб., с учетом износа 218600 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, аналогичного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета повреждений, зафиксированных в ксерокопии документа, поименованного как «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» составляет 483000 руб.

Так как не выполняются условия, при которых производится расчет стоимости годных остатков, эксперт не производил расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласился с указанным экспертным заключением в части необходимости замены панели приборов для восстановления работоспособности приборов, датчика внутри салона, который находится в нормальном техническом состоянии, просил назначить повторную автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание вызван эксперт ООО «СВ-оценка» ФИО8, из пояснений которого следует, что при подготовке заключения основывались на материалах, имеющихся в гражданском деле: фото по повреждениям, акт первоначального осмотра, на котором присутствовали обе стороны. Когда происходит ДТП, составляются первичные документы, повторный осмотр после ремонта носит формальный, ознакомительный характер, необходим, если есть противоречия, в данном случае первичный осмотр не оспорим. По поводу панели приборов пояснил, что на фото истца виден единый след удара через лобовое стекло, панель приборов деформировалась вниз и придавила разбитые стекла на панель. Для сравнения - левая и правая стойка, где панель промяло глыбой. Данное повреждение истец не устранил. Панель приборов идет в сборе с кронштейном, повреждения произошли из-за деформации крыши. Промята передняя часть крыши, деформирована внутренняя часть крыши, в передней части расположен датчик, там, где лампочка в салоне.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «СВ-оценка» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ООО «СВ-оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр и фотофиксация повреждений в сравнении с первоначальным осмотром, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания здания поликлиники № переданного в оперативное управление ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в соответствии с заключением ООО «СВ-оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 281400 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанной сумме. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 418,22 руб., услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.10, 11, 14, 37, 38, 39, 40).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.47), согласно которому ФИО2 обязуется оказать досудебные юридические услуги и представительство в суде стоимостью 15000 руб.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг 15000 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление претензии (42) и искового заявления (л.д.2-6), участие в 4-х судебных заседаниях (л.д.57, 67-68, 118), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6083 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6014 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовых услуг в сумме 418 руб. 22 коп., юридических услуг 15000 руб., в возврат госпошлины 6014 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: