Дело № 2-1294/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация потребителей «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 29999 рублей, неустойки в размере 105896,47 рублей за период с 29.03.2019 по 16.03.2020, неустойки в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2019 ФИО1 по договору № от 08.02.2019 был поставлен товар Диван Бристоль - 3У (выкатной с механизмом) Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30. После доставки потребителем были обнаружены недостатки, о которых ей не было сообщено, и о наличии которых она сообщила в заявлении от 19.03.2019 продавцу. ФИО1 обнаружила, что имеются недостатки, а именно: деформация посадочного места — кожа гармошкой смята, приспинные подушки были плохо набиты холофайбером, кожа не расправляется. Выкатной механизм выходит за пределы дивана — торчит. Внутрь не заправляется. В заявлении от 19.03.2019 потребитель просила устранить дефекты или заменить товар. Продавец проигнорировал заявление Потребителя. Потребитель обратился к Продавцу с письменной претензией 19.03.2019 следовательно, Продавец должен был удовлетворить требования Потребителя с учетом максимального срока устранения недостатков в 45 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 299.99 рублей из расчета 29999 руб. X 0,001 = 299,99 руб. за один день просрочки. Расчет неустойки на момент подачи искового заявления: 299,99 руб. х 353 дня (количество дней просрочки, начиная с 29.03.2019 по 16.03.2020) = 105896,47 рублей. Кроме того, продажа Потребителю некачественного товара вызвала нравственные страдания, т.к. Потребитель рассчитывал пользоваться товаром соответствующим требованиям ГОСТа, без каких-либо недостатков, покупка была долгожданной, денежных средств на приобретение нового товара у Потребителя нет. Компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Из представленных возражений следует, что согласна с иском в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в размере 29999 рублей с возмещением расходов за экспертизу в размере 10000 рублей. Заявленная неустойка не может считаться соразмерной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее снизить. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, указав, что истец не предоставляет свои реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем может злоупотребить своим правом. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда несоразмерна по отношению к действиям ответчика, не установлена вина в нарушении прав истца. Злого умысла или вины в действиях ответчика нет. Штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. При взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель: Бристоль - 3У (выкатной с механизмом) Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30, стоимостью 29999 рублей.

В пункте п.5 Договора указано, что гарантия изготовителя указана на мебели. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель.

Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем (п.6).

Мебель передана истцу ответчиком по акту от 13.03.2019, согласно чеку товар оплачен истцом 08.02.2019 в полном размере 29999 рублей.

19.03.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о выявленных недостатках (деформация посадочного места — кожа гармошкой смята, приспинные подушки были плохо набиты холофайбером, кожа не расправляется, выкатной механизм выходит за пределы дивана – торчит), в котором просит устранить дефекты, заменить диван. Указаное заявление получено продавцом-консультантом 19.03.2019. Однако ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Экспертным заключением Бюро ....... ИП К. от 25.02.2020 установлено, что проданный истцу ответчиком диван Бристоль - 3У (выкатной с механизмом) Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30. является некачественным, имеет дефекты. Выявленные дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством и нарушением установленного процесса проектирования, изготовления и сборки, являются производственными. В нарушение ГОСТ 19917-2014 на изделии отсутствуют обязательная маркировка с указанием – наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств, поставив некачественный товар.

Поскольку ответчик в течение 45 дней с момента направления истцом требования об устранении недостатков товара не предпринял никаких мер для их устранения, то суд приходит к выводу, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 29999 рублей является обоснованным, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и подлежит удовлетворению. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 19.03.2019 и полученной ответчиком 19.03.2019 выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным и приводит свой расчет, согласно которому, неустойка подлежит взысканию с 04.05.2019 (20.03.2019 +45 дней) и за период с 04.05.2019 по 19.10.2020 (дата вынесения решения суда) составляет 160494,65 рублей (29 999 руб. x 1% x 535 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма права закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, следует учитывать, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные ограничения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 17000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда может быть злоупотреблением правом со стороны истца, суд полагает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования ФИО1, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф из расчета: (29 999 + 17000 + 2 000) /50%.=24499,50 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа на 20%, что составит 19599,60 рублей. 

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9799,80 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 9799,80 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы. Следовательно, истец обязана возвратить ответчику диван Бристоль-3У за счет средств и силами ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения наличия дефектов в приобретенном товаре и характера их возникновения ФИО1 обращалась к ИП К. Бюро экспертизы и оценки, которой было составлено экспертное заключение. Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении решения. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 10000 рублей и были оплачены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 18.02.2020 и договором на проведение товароведческой экспертизы от 18.02.2020.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что расходы истца на оплату заключения эксперта были вызваны необходимостью для предоставления в качестве доказательств в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1909,97 рублей (1609,97 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании суммы задолженности + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за диван сумму в размере 29999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 мая 2019 по 19 октября 2020 года в размере 17000 рублей, неустойку за последующий период, начиная с 20 октября 2020г. в размере 299,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9799,80 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9799,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 диван Бристоль-3У за счет средств и силами ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909,97 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова