УИД 31RS0016-01-2023-008622-76 Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 891,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,83 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что 07.03.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено находящееся в ней имущество и внутренняя отделка, которые были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное событие произошло по вине ФИО2, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 в размере 102 891,58 руб. в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вины ФИО2 в произошедшем заливе нет, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения организацией обслуживания котельного оборудования. Кроме того, до выплаты истцом страхового возмещения, ФИО2 по договоренности с Баран произвела ремонт в ее квартире, затратив на приобретение строительных материалов и оплату работ, денежные средства в размере 43 000 руб. При этом, Баран не уведомляла ее о наличии договора страхования, выдала ей расписку о том, что ремонт в квартире был произведен и претензий к ней не имеется. Таким образом, полагает, что страховое возмещение было выплачено в отсутствие оснований, а поскольку его выплата была произведена после выполнения ремонта, именно страховая компания должна обращаться к Баран за возвратом излишне выплаченной страховой суммы. Также не согласилась с размером ущерба, определенного страховой компанией, полагала, что размер ущерба должен быть определен исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. 

Согласно ст.ст.209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего был выдан полис серия №, объект страхования: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, непредвиденные расходы на юридическую защиты, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по указанным видам страхования составила: конструктивные элементы 300 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование 100 000 руб.; домашнее имущество по «общему» договору 100 000 руб.; гражданская ответственность 100 000 руб.; непредвиденные расходы на юридическую защиты 10 000 руб. Срок действия договора страхования с 26.01.2023 года по 25.01.2024 года. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По факту данного затопления комиссией ООО «ДРЭП ДСК 2005» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что протекание воды в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры. Факт протечки в 

<

адрес> установлен. Течь прекратилась после вмешательства собственника 

<

адрес>, предположительно неисправность отопительного котла, находящегося в зоне ответственности собственника. В 

<

адрес> имеются следы залития в разных местах: стены в кухне, жилой комнате, коридоре, а также напольное покрытие во всех комнатах. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, а собственником 

<

адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин., в связи с ущербом, причиненным домашнему имуществу и внутренней отделке. 

По результатам осмотра поврежденного имущества экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, согласно которому стоимость ущерба составила 97 524,08 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Баран от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования заявленного события, пояснило, что акт осмотра не был подписан выгодоприобретателем, членом его семьи или доверенным лицом. Также в перечне поврежденного домашнего имущества не указан год приобретения и стоимость каждого предмета, степень повреждения. В связи с чем Баран предложено представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса на застрахованное имущество, а также предоставить информацию по году приобретения и стоимости каждого поврежденного предмета домашнего имущества.

ФИО4 была представлена доверенность на управление принадлежащей ФИО7 квартирой № по адресу: 

<

адрес>, и правоустанавливающие документы на квартиру, а также информация о поврежденном имуществе, на основании чего был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведён расчет материального ущерб, причинённого предметам домашнего имущества, согласно которому стоимость ущерба составила 5 367,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № о выплате страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 97 524,08 руб., последнее выплачено страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № о выплате страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 5 367,50 руб., последнее выплачено страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 102 891,58 руб.

Таким образом, поскольку залив квартиры Баран произошел по вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнившей обязанности собственника жилого помещения по несению бремени содержания данного помещения, факт выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю удостоверен материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Утверждения стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем заливе неубедительны.

Как следует из вышеуказанных положений действующего российского законодательства, именно собственник квартиры несет ответственность за содержание находящегося в жилом помещении имущества.

Заключение комплексной строительно-технической экспертизы причины повреждения муфты соединительной газового котла №31-14-23 от 03.08.2023 года, судом не принимается, поскольку выводы проведенной экспертизы научно не обоснованы, содержат противоречия в исследовательской части и результатах экспертизы, они вызывают сомнения в своей достоверности. По сути, данное заключение, состоит из описательной и исследовательской части на 10 страницах, большую часть их которых составляет само описание и выводы, а исследовательская часть не содержит никаких ссылок на нормативные акты, ГОСТы, СНиП или иные правила, на основании которых эксперт пришел к тем или иным выводам, не содержит отсылок ни к каким методам и методикам исследования. Экспертиза проводилась без извещения заинтересованных лиц, в том числе, истца, третьего лица Баран, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. 

Представленный в материалы дела счет-квитанция от 27.08.2012 года не удостоверяет, что ООО «Центр-Сервис» производило работы по обслуживанию котла ответчика перед произошедшим заливом и что такие работы явились причиной залива. 

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращалась в ООО «Центр-Сервис» по вопросу обслуживания котла и что именно некачественно выполненные работы по обслуживанию котла явились причиной заливы в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела ФИО2 заключала договор с ООО «Центр-Сервис» на обслуживание газового котла еще с 2006 году. На наличие иных договоров ФИО2 не ссылалась. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств того, что ей заключался договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией в рамках действующих Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», позволяющих возлагать ответственность за недостатки в обслуживании газового котла на специализированную организацию. 

Никаких данных о том, что ООО «Центр-Сервис» принимало на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, суду не представлено.

В любом случае, в отношениях с третьими лицами, ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества в квартире несет именно собственник квартиры.

ФИО2 не лишена путем предъявления самостоятельных требований доказывать виновность специализированной организации в поломке котла и последующей течи воды ввиду такой поломки. 

Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО4 не могла заключать договор страхования, поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО7, неубедительны. Договор страхования, заключенный между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», по форме и содержанию соответствует требованиям закона, при этом действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которые могут выступать страхователями имущества. 

Относительно размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ООО СК «Росгосстрах» был произведен расчет суммы ущерба.

Суд признает указанный расчет неубедительным, поскольку он не содержит методики расчета, выполнившее его лицо при расчетах не ссылалось ни на какие нормативные акты, исходя из чего произведен расчет понять не представляется возможным. Акт, на основании которого произведен расчет, составлен в отсутствие ответчика. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы с целью определения размера причиненного заливом ущерба.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 391 руб., с учетом износа – 63 130 руб, в том числе 56 330 руб. – стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры с учетом износа, 6 800 – стоимость ущерба от повреждения предметов мебели с учетом износа.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

При таких данных суд определяет размер ущерба, причиненного заливом, в размере 68 391 руб. (без учета износа), причиненного внутренней отделки квартиры, и 6 800 руб., причиненного предметам мебели. Общий размер ущерба составляет 75 191 руб. 

Утверждения стороны ответчика о том, что необходимо исходить из размера ущерба с учетом износа, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений внутренней отделки квартиры, кроме как ремонт с использованием новых строительных материалов, ущерб подлежит определению без учета износа. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации всей суммы страхового возмещения, поскольку она добровольно возместила причиненный заливом ущерб путем выполнения ремонта в 

<

адрес> своими силами и за свой счет.

В силу вышеназванных положений ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из расписки следует, что ФИО4 взяла от ФИО2 деньги за ремонт натяжных потолков и ремонт квартиры, сумма 30 000 руб. наличными и 13 000 руб. материал (обои).

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела строительные материалы (обои, клей обойный, краска и др.) на сумму 10 772 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала пояснения, заверенные нотариусом Белгородского нотариального округа, согласно которым, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла ремонтные работы в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящие из установки натяжных потолков, приобретения и поклейки обоев, на общую сумму 43 000 руб. Оплата указанных работ произведена ФИО2

Суд принимает указанные пояснения ФИО5, поскольку они удостоверены нотариусом в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 подтвердила, что ФИО2 производила ремонт в 

<

адрес> (протокол судебного заседания от 20.09.2023 года).

Поскольку ремонт в квартире Баран выполнен ФИО2 до выплаты истцом страхового возмещения, последнее произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку на момент выплаты страхового возмещения Баран уже не имела права требования в соответствующей сумме к ФИО2.

Таким образом, в данном случае Баран уже воспользовалась своим правом требования с виновного лица ФИО2 возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, на сумму 43 000 руб., ввиду чего выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баран страховое возмещение в указанной сумме подлежит возврату.

В связи с изложенным, к истцу перешло право требования к ФИО2 за вычетом суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в размере 32 191 руб. (75 191-43 000).

В указанной сумме иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1091,70 руб. (требования удовлетворены на 48,2% (32191*100/102891,58); 3257,83*31,3/100=1091,70). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 1413 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 32 191 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.