Судья: Голодная Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Арсеньеве Приморского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный АО ААК «...» старшим мастером, не судимый;

- осужден ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Арсеньева Приморского края Чурбанов С.А., считает, судом необоснованно исключена из обвинения ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененная, нарушены положения ст.72 ч.3,4 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, наказание усилить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в счет наказания. 

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, приговор в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, согласно приговору, ФИО2 являясь должностным лицом - ...», действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и предписания ведомственных нормативно-правовых актов ... с целью скорейшего достижения результатов по службе, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в незаконном привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подрыве общественного доверия, общей дискредитации и деформировании правосознания граждан о деятельности отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» и правоохранительных органов в целом, внес в официальные документы: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об участии Свидетель №4 и Свидетель №1 в качестве лиц, привлеченных на добровольной основе, при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством каннабис (марихуана), по адресу проживания Свидетель №2, после чего с целью придания видимой достоверности и законности своих действий, попросил Свидетель №4 и Свидетель №1, поставить свои подписи в указанных документах, подтвердив тем самым факт своего присутствия при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством каннабис (марихуана), по адресу проживания Свидетель №2, на что последние согласились и поставили свои подписи в указанных документах.

В результате преступных действий ФИО1, являющегося ...», были существенно нарушены права и законные интересы Свидетель №2, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве общественного доверия, общей дискредитации и деформировании правосознания граждан о деятельности отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» и правоохранительных органов в целом.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ не оспаривается.

При квалификации действий ФИО2, суд исходил из следующего.

По смыслу Уголовного Закона, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных полномочий внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ, если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Однако, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составов служебного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Инкриминируемые ФИО2 преступления охватывается одним умыслом по ч.2 ст. 292 УК РФ и потому суд обоснованно исключил из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.2 ст. 292 УК РФ и указание на то, что действия ФИО2 повлекли одни и те же общественно опасные последствия.

Виновность осужденного объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признательными показаниями осужденного, который пояснял, что в конце августа 2023 года поступила оперативная информация, что гражданин Свидетель №2 хранит по месту жительства наркотические средства каннабисной группы и произведет рано утром сбыт. Им было принято решение провести ОРМ «Обследование» по указанному адресу рано утром на следующий день. Перед проведением ОРМ он получил постановление суда на обыск, договорился с понятыми Свидетель №4 и Свидетель №1 об их участии при проведении ОРМ, которых знал давно, но они не смогли принять участие. 

На указанный адрес он поехал вместе с оперативной группой в составе сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №7; сам ФИО2 был старшим в группе. На вопрос об имеющихся запрещенных веществах Свидетель №2 сообщил, что такие имеются, пояснил, где находятся. ФИО2 сообщил, что необходимо найти понятых, но Свидетель №2 попросил его не искать понятых в деревне, т.к. боялся огласки и он (Есаулов) решил, что будет производить фото и видеосъемку. 

После проведения ОРМ поехали в 

<

адрес>, он показал фотографии и попросил расписаться в документах Свидетель №4 и Свидетель №1, они добровольно расписались в документах. Заинтересованности не было, это была обычная работа. Это единичный такой случай, ранее такого не было. Раскаивается, что нарушил порядок проведения ОРМ, переживает по этому поводу. Хотел, чтобы ФИО20 понес ответственность за свои действия. 

Выводы суда относительно виновности осужденного по ч.2 ст. 292 УК РФ нашли своё объективное подтверждении исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, подтвердившего, что при обыске в его доме понятые отсутствовали, изъяли коноплю, вину он признавал; Свидетель №4 и Свидетель №1, которые подтверждали, что в ходе обыска участия не принимали, по просьбе ФИО1 свои подписи в протоколе поставили позже; а также показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №5, протоколами иных следственных действий, в том числе очных ставок, выемки, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, 

Судом, кроме того исследованы выписка из приказа № л/с от 12.04.2018, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «...»; должностная инструкция оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков; заключение служебной проверки от 18.06.2024 проведенной в отношении оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «...» ФИО2, согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 

Осмотрено вещественное доказательство: уголовное дело №, возбужденное 30 августа 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России «... ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При расследовании данного дела в отношении подозреваемого Свидетель №2 дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 6 и 20 сентября 2023 года; постановлением от 22 сентября 2023 года Свидетель №2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, показания признаны объективными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая, мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда относительно доказанности вины ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден, верны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ, оснований для иной квалификации действий виновного, не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении деяния, за которое он осужден.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины в преступлении, поскольку исследованные судом доказательства последовательны, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния, совершенного виновными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид наказания, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы о виде наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания виновному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в судебном заседании, оказание физической и материальной помощи престарелой матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости, является законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованности неприменения судом положений ч.3,4 ст.72, ч.5 ст.72 УК РФ, и, на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, полагает возможным, учитывая содержание ФИО2 под домашним арестом, при назначении наказания в виде штрафа, смягчить назначенное наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

С учетом вносимых изменений, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - изменить, с применением ч.3,4 ст.72, ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 90 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина