Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2012 года в размере 15 607,37 рублей, а также проценты по кредитному договору № № от 08.06.2012 г., представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 21,0 % годовых начиная, с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 609 рублей 54 копейки. 

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 в Троицком филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» была получена кредитная карта VISA, и установлен лимит кредитования в сумме 30 000 рублей. Кредит по кредитной карте VISA, был выдан на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) 30 000 рублей (уведомление об установленном лимите кредитования № № от 08.06.2012 года) под 19% годовых (тарифы за выпуск и обслуживание кредитных карт ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», штрафные санкции - 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (тарифы за выпуск и обслуживание кредитных карт ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором. Следовательно, действия должника, противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства должника, установленные выдачей кредита по кредитной карте. 

По состоянию на 08.02.2019 года долг по договору № № от 08.06.2012 года, в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет 15 607 рублей 37 копеек, в том числе: срочная задолженность 8 284 рубля 87 копеек, просроченная задолженность 6 055 рублей 11 копеек, неуплаченный проценты в размере 1 267 рублей 39 копеек. Заемщик ФИО2, умерла, на момент ее смерти обязательства перед Банком не исполнены. 

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от 08.06.2012г. не связаны неразрывно с личностью ФИО2 и могут быть произведены без личного ее участия, поэтому обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не прекращается в связи с ее смертью, а переходят к ее наследнику ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования признала в полном объеме. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, признавшего исковые требований в полном объеме, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.06.2012 года ФИО2 обратилась в Банк с заявление на выдачу основной кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования в размере 10 000 рублей (л.д.6-8), затем 30.05.2012 года ФИО1, написала заявление на изменение лимита кредитования до 30 000 рублей (л.д.10), Банк одобрил ей изменение лимита кредитования, о чем уведомил заемщика, направив ей специальное уведомление (л.д. 11)

ФИО2 была ознакомлена с уведомлениями о рисках, связанных с выполнением операций с использованием банковских карт ВИЗА (л.д.13-14), а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций (л.д.15-16), правилами пользования международной банковской карты VISA (л.д.17) 

Кредит по кредитной карте VISA, был выдан на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) 30 000 рублей (уведомление об установленном лимите кредитования № № от 08.06.2012 года) под 19% годовых (тарифы за выпуск и обслуживание кредитных карт ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», штрафные санкции - 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (тарифы за выпуск и обслуживание кредитных карт ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»), с которыми под подпись была ознакомлена - ФИО2 

Датой открытия контракта считается начало первого отчетного периода. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, заключив с заёмщиком кредитный договор № № от 08.0.62012 г., в соответствии с которым Заёмщик получила кредитную карту VISA с номером № (л.д.12)

Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

04 октября 2018г. заемщик ФИО2 умерла. 

Данные обстоятельства подтверждаются актовой записью о смерти ФИО2 (л.д.75)

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

24 января 2019 года нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследство приняла наследник по закону первой очереди: дочь - ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № от 24.01.2019г. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66). 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя ФИО2 на сегодняшний день отвечает наследник в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а именно её дочь -ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что приняла наследство после смерти ее матери ФИО2 и готова отвечать по ее долгам, в связи с этим признала исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая расписка - разъяснение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязана была возвратить банку, полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. 

По состоянию на 08.02.2019 года долг по договору № № от 08.06.2012 года, в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет 15 607 рублей 37 копеек, в том числе: срочная задолженность 8 284 рубля 87 копеек, просроченная задолженность 6 055 рублей 11 копеек, неуплаченный проценты в размере 1 267 рублей 39 копеек. (л.д.19-27, 100-108). 

До настоящего время данная сумма кредита Банку не возвращена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиками не оспаривается, на момент рассмотрения дела не расторгнут. 

В соответствии с п.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день отчетного периода. 

Этим же пунктом указанного кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца. 

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит размер госпошлины 624,29 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 609 рублей 54 копейки, оплаченных ими при подачи иска, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платежным поручением № № от 14.02.2019г.(л.д.2)., 14 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 08.06.2012 года, в размере 15 607 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей 54 копейки, а также проценты по кредитному договору № № от 08.06.2012 г., представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 21,0 % годовых начиная, с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 609 рублей 54 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней как к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: