Дело № 2-1719/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 26 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием прокурора Каменских О.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском с ФИО4 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: ....., по ..... доли у каждого. Право долевой собственности возникло у ответчика на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по делу №, вступившее в законную силу ...... В спорной квартире проживает истец со своей пожилой матерью, за которой осуществляет уход. Ответчик не проживает в квартире с 2013 года, интереса к ней не проявляет, каких – либо его вещей в квартире нет. Бремя по содержанию квартиры несет истец. Согласно решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, истцу в пользование выделены две комнаты, площадью 9,1 кв.м и 12. 1 кв.м, ответчику – одна комната площадью 16,8 кв.м. при этом ответчик в квартире не появляется, вещей его в квартире нет. Для определения рыночной стоимости доли ответчика в квартире, истец обратилась в ООО «Верхнекамиский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № 376/04.2023 от 05.04.2023, рыночная стоимость комнаты ответчика составляет ..... руб. Истец просит признать ..... доли в праве собственности ФИО4 в квартире по адресу: .....104 незначительной, прекратить право собственности на ..... доли ФИО4, установить выкупную стоимость ..... квартиры, принадлежащей ФИО4 в размере 700 000 руб., с компенсацией стоимости доли, признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по ......

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что финансовой возможности по выкупу доли ответчика в спорном жилом помещении более чем за ..... руб. не имеет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО4 не может попасть в спорную квартиру, у него нет ключей. Пояснила, что ответчик имеет интерес к спорному имуществу, доля ответчика не является малозначительной. 

Прокурор дал заключением, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: ..... общей площадью ..... кв.м., у каждого по ..... доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано (л.д. 12-13, 41-43,44-45, 46-49).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО4 вселен в квартиру по адресу: ....., на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...... Выделено ФИО4 в пользование жилую комнату, площадью ..... кв.м., а также лоджию в жилом помещении, находящемся по адресу: ...... Выделено в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 9,1 кв.м. и 12,1 кв. м., а также кладовую (шкаф) в жилом помещении, находящемся по адресу: ...... Места общего пользования: кухню, санузел, ванную комнату, коридор - оставить в общем пользовании. Решение вступило в законную силу ..... (л.д. 14-16). 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... определен порядок и размер участия ФИО1 и ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ....., исходя из приходящейся на каждого 1/2 доли в праве собственности.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в квартире, истец обратилась в ООО «Верхнекамиский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № от ....., рыночная стоимость комнаты ответчика составляет ..... руб. (л.д. 9-11).

Определением суда от ..... по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта № от ..... рыночная стоимость квартиры ..... составляет ..... руб., рыночная стоимость ? доли составляет ..... руб. (л.д. 63-121).

Проанализировав данные содержащиеся в выписке из ЕГРН, а также технический паспорт на жилое помещение по адресу: ....., квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 59, 1кв.м. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности составляет 29,55 кв.м., следовательно, спорную долю нельзя признать незначительной, поскольку доли между собственниками равные, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имеет интерес в пользовании данной квартиры, также между сторонами определен порядок пользования квартирой. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворение требований возможно в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для выплаты ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему долю стороной истца не представлено (выписка по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.), также согласно пояснениям истца в судебном заседании у нее отсутствует необходимая денежная сумма, истец готова выкупить долю ответчика за ..... руб., тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость ..... доли ответчика составляет ..... руб. Представленное стороной истца заключение ООО «Верхнекамиский центр экспертизы и оценки» об определении стоимость комнаты ответчика в размере ..... руб. судом откланяется, поскольку определение рыночной стоимости произведено не ..... доли ответчика, а комнаты представленной ему в пользовании решением суда от ...... 

Принимая во внимание, что на долю всех собственников приходится по ..... кв. м., в том числе и на долю истца и ответчика общей площади спорного жилого помещения, в связи с чем, долю ответчика нельзя признать незначительной, а также, что прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 ГК РФ, возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли. В рамках заявленных требований о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании за истцом права собственности на 1/2 доли, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (.....).

Судья (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья.