РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/18 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении допущенных нарушений при переоборудовании дома строительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика устранить все недостатки, допущенные при переоборудовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что решением Мытищинского городского суда от 03 марта 2014 года по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 выделено в собственность помещение №1, а ФИО1 – помещение №2. Также на ФИО1 данным решением возложена обязанность по переоборудованию и изоляции выделяемых помещений. 

Определением Мытищинского городского суда от 31 августа 2016 года с ФИО5 взыскана стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 110 790 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2017 года данное определение отменено, вынесено новое определение, которым с ФИО5 взыскано 47 747 рублей.

В ходе рассмотрения частной жалобы ФИО5 на определение Мытищинского городского суда от 31 августа 2016 года, Московским областным судом 08 февраля 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по переоборудованию спорного жилого дома были проведены с нарушением строительных норм и правил, проведенные работы не соответствуют работам, указанным в экспертном заключении, составленном ГУП МОБТИ Мытищинского филиала в ходе рассмотрения дела 2-68/14. Также при проведении переоборудования, в помещении №1 были демонтированы водопроводная и канализационная системы, нарушено энергоснабжение, в результате чего отсутствуют электричество, отопление, газоснабжение, водопровод и канализация, то есть жилое помещение становится нежилым, использовать его по назначении не представляется возможным, тогда как в помещении №2 ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-68/14 произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 выделено в собственность помещение №1, а ФИО1 – помещение №2. Также на ФИО1 данным решением возложена обязанность по переоборудованию и изоляции выделяемых помещений (л.д.7-12). 

Определением Мытищинского городского суда от 31 августа 2016 года с ФИО5 взыскана стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 110 790 рублей (л.д.21-23). Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2017 года данное определение отменено, вынесено новое определение, которым с ФИО5 взыскано 47 747 рублей (л.д.24-26).

В ходе рассмотрения частной жалобы ФИО5 на определение Мытищинского городского суда от 31 августа 2016 года, апелляционным определением от 08 февраля 2017 года была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МОБТИ Мытищинский филиал (л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта ГУП МОБТИ Мытищинский филиал №Г-12-2660/04-17, установлен факт несоответствия варианта раздела №1, проведенной по делу экспертизы, фактически выполненным работам по переустройству жилого дома: не возведен фундамент под стену, которая должна разделять выделяемые помещения; вместо стены, разделяющей автономные блоки по факту возведены перегородки, не отвечающие требованиям, предъявляемым к характеристиками конструктивных элементов, при создании автономных блоков; не возведен тамбур а2; не проведены работы по подключению к сетям газо-, водопровода и канализации (л.д.30-55).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, при проведении ответчиком переоборудования, в помещении №1 были демонтированы водопроводная и канализационная системы, нарушено энергоснабжение, в результате чего отсутствуют электричество, отопление, газоснабжение, водопровод и канализация, то есть жилое помещение становится нежилым, использовать его по назначении истец не имеет возможности.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, согласившись с принятием по делу, как допустимого доказательства, заключения экспертизы ГУП МОБТИ Мытищинский филиал №, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/14. 

Поскольку указанным заключением эксперта были выявлены недостатки, допущенные при переоборудовании дома, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, а именно:

- устранить неровность стены на месте набитых листов гипсокартона при заделке проемов в деревянной стене между помещениями №2 и №3 в квартире №1;

- выполнить работы по шпатлевке швов в перегородке 1 этажа между помещениями №1 и №2, заделать стыки между потолком и стеной, полом и стеной;

- устранить недостатки, допущенные при устройстве стен из деревянных конструкций между помещениями№1, 3 и помещений №2, 8, и в чердачном пространстве, обеспечив их необходимой звукоизоляцией и с соответствием с противопожарными нормами;

- перегородку в чердачном пространстве, выполненную частично из оргалита, частично из досок привести в соответствие с нормативами, устранить недопустимое отклонение;

- установить на двери со стороны жилой комнаты в квартире №1 наличники заводского изготовления и доборную планку по ширине проема.

Что касается требований истца о восстановлении водопроводной и канализационной системы, а также о восстановлении энергоснабжения, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку защите подлежит нарушенное право и решение суда должно быть исполнимым, а в рамках рассмотрения данного дела, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком и документы, с указанием схем подключения, технические условия и иные документы, с конкретным указанием места подключения и прохождения указанных систем, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении допущенных нарушений при переоборудовании дома строительных норм и правил – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить все недостатки, допущенные при переоборудовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

- устранить неровность стены на месте набитых листов гипсокартона при заделке проемов в деревянной стене между помещениями №2 и №3 в квартире №1;

- выполнить работы по шпатлевке швов в перегородке 1 этажа между помещениями №1 и №2, заделать стыки между потолком и стеной, полом и стеной;

- устранить недостатки, допущенные при устройстве стен из деревянных конструкций между помещениями№1, 3 и помещений №2, 8, и в чердачном пространстве, обеспечив их необходимой звукоизоляцией и с соответствием с противопожарными нормами;

- перегородку в чердачном пространстве, выполненную частично из оргалита, частично из досок привести в соответствие с нормативами, устранить недопустимое отклонение;

- установить на двери со стороны жилой комнаты в квартире №1 наличники заводского изготовления и доборную планку по ширине проема.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО4 восстановить водопроводную и канализационную систему и энергоснабжение в квартире №1, по адресу: 

<

адрес>, демонтированные при переоборудовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина