Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 05 июня 2018 года. 

полный текст изготовлен 13 июня 2018 года

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании заявления, представителя ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о признании действующим Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: – оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 93911,20 рублей, - оплату за сверхурочную работу в сумме 54855,16 рублей, - оплату за работу в вечернее время в сумме 1664,22 рублей, - доплату за работу в ночное время в сумме 23735,18 рублей, - ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% в сумме 19829,93 рублей, - районный коэффициент к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в 

<

адрес> в размере 20 % в сумме 74493,07 рублей, - районный коэффициент в размере 20% в сумме 111739,61 рублей, - надбавку за стаж работы в 

<

адрес>х Дальнего Востока в размере 30% в сумме 111739,61 рублей, - доначисленную оплату по окладу за фактически отработанное время в сумме 24470,13 рублей, - проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 138962,91 рублей, - компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЭП №» о взыскании за период с февраля 2016 года по август 2017 года надбавку в сумме 58415,44 рублей, районный коэффициент за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 53125,58 рублей, северную надбавку за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 53125,58 рублей, районный коэффициент к заработной плате работников эксплуатационных предприятий за период с февраля 2016 года по август 2017 года в сумме 49548,75 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с мая 2016 года по август 2017 года в сумме 48284,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей обратился ФИО3 

В процессе рассмотрения дела требования истца изменялись и уточнялись. На момент рассмотрения дела истцом к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» заявлены исковые требования о признании действующим Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: – оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 93911,20 рублей, - оплату за сверхурочную работу в сумме 54855,16 рублей, - оплату за работу в вечернее время в сумме 1664,22 рублей, - доплату за работу в ночное время в сумме 23735,18 рублей, - ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% в сумме 19829,93 рублей, - районный коэффициент к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в Амурской области в размере 20 % в сумме 74493,07 рублей, - районный коэффициент в размере 20% в сумме 111739,61 рублей, - надбавку за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 111739,61 рублей, - до начисленную оплату по окладу за фактически отработанное время в сумме 24470,13 рублей, - проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 138962,91 рублей, - компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца ФИО3 представляла ФИО5, которая в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 работал сторожем в АО «ДЭП №» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 ему был установлен оклад в месяц 11494,26 рублей. До мая 2016 года ему производились выплаты к окладу районного коэффициента и северной надбавки. С мая 2016 года работодатель стал выплачивать истцу только оклад. Истец находит, что в период его работы действовал Коллективный договор ОАО Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит указанный коллективный договор признать действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». Согласно ст. 43 ТК РФ Коллективный договор сохраняет свое действие в случае реорганизации организации в форме преобразования. Ответчик считает Коллективный договор на 2011-2013 год прекратившим своё действие 13.06.2016г., с чем истец не согласен. Пункт 5 статьи 58 ГК РФ устанавливает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Пунктом 1.2 Коллективного договора ФГУ ДЭП № на 2011-2013 г.г. его сторонами являлись работники предприятия и работодатель Генеральный директор ОАО «ДЭП №». При реорганизации предприятия в форме преобразования стороной работодателя автоматически стал правопреемник - ООО «ДЭП №», поскольку права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, а коллективный договор при реорганизации в форме преобразования сохраняет свое действие. Как следует из пункта 1.3 коллективного договора, стороны воспользовались правом продлевать действия коллективного договора при его заключении и установили срок действия этого коллективного договора - до принятия нового коллективного договора. Из этого следует, что с учетом требования трудового законодательства о заключении коллективного договора на срок не более трех лет, если работодатель по истечении трехлетнего периода не заключил новый коллективный договор, то прежний договор продлевается на каждые следующие три года вплоть до принятия нового коллективного договора. Поскольку стороны ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к коллективному договору на 2011-2013 гг. уменьшили продление коллективного договора с трех лет до двух лет, а пункт 1.3 остался в прежней редакции, то с 13.06.2014г., коллективный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с тем, что новый коллективный договор до 13.06.2016г. не был заключен, то указанный коллективный договор продлевается и действует далее - до принятия нового коллективного договора следующие два года. Если до 13.06.2018г. новый коллективный договор не будет принят сторонами, то опять же будет действовать прежняя редакция коллективного договора. Кроме того, действие коллективного договора после реорганизации и правопреемства ответчика, а также его действие до заключения нового коллективного договора согласно пункту 1.3, подтверждается следующим: выплатой ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО «ДЭП №» до и после реорганизации в форме преобразования непрерывно; коллективный договор пронумерован, прошнурован, скреплен печатью ООО «ДЭП №» и подписью генерального директора ФИО7, что подтверждает его действие и наличие у правопреемника прав и обязанностей по нему; в трудовой договор истца после реорганизации в форме преобразования не вносилось никаких изменений в пункт 5.4, которым работодатель установил стимулирующие, компенсационные выплаты, в том числе доплаты, надбавки, премии и т.п. по условиям, определенным в Коллективном договоре АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ 1г. В соответствии с указанным коллективным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплата за сверхурочную работу в размере 54855,16 рублей, оплата за работу в вечернее время в размере 1664,22, доплата за работу в ночное время, которая составила 23735,18 рублей, выплата ежемесячной надбавки в размере 10% предусмотрена Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составила 19829,93 руб. Работа в выходной и нерабочий праздничный день подлежит оплате согласно пункту 5.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93911 рублей. Что касается искового требования о взыскании районного коэффициента в размере 20% к зарплате работников дорожно-эксплуатационных предприятий Амурской области, то данный коэффициент установлен абзацем вторым пункта 2 Постановления Госкомитета СовМина СССР по вопросам труда и заработной платы № от 22.11.1960г. Данное постановление было издано во исполнение Постановления СовМина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении заработной платы работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог» из смысла абзаца второго пункта 7, а также абзаца четвертого пункта 13, которого следует, что работники дорожно-эксплуатационных участков, дорожно-эксплуатационных организаций относятся к работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог. В связи с чем, считает, что ответчик обязан был производить начисление этого коэффициента к заработку истца. За спорный период районный коэффициент к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в Амурской области в размере 20 % составил 74493,07 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО3 установлены надбавки «30%+30%», то есть районный коэффициент 30% и надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока. В данный приказ какие-либо изменения в части РК и надбавки не вносились, поэтому, когда заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2016г. № от 01.05.2016г., районный коэффициент и Дальневосточная надбавка не могли быть включены в сумму 11494,26 рублей. Месячный оклад в размере 11494,26 рублей был установлен истцу приказом №- К от 01.05.2016г., с которым он был ознакомлен под роспись, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами: работодателем и работником. Других соглашений не заключалось с истцом. Расчет оплаты по окладу, предоставленный суду Приложением № к возражениям, подтверждает, что ежемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, вопреки версии представителя ответчика, никогда не рассчитывалась бухгалтером исходя из оклада 7183,91 руб., бухгалтер производил расчет заработной платы своим методом. Оплата по окладу за фактически отработанное время за минусом выплаченной оплаты по окладу работодателем за период с 01.05.2016г. по 22.08.2017г. составила 24470,13 руб. Что касается оплаты за сверхурочную работу истца, ответчик изложил версию о предоставлении истцу дополнительного времени отдыха. Однако, фактических доказательств этого суду не предоставил. Табеля учета рабочего времени не содержат отметки о предоставлении дополнительного времени отдыха - отгулов. Суду не предоставлено доказательств предоставления дополнительного времени отдыха взамен сверхурочной работы приказами руководителя по письменному обращению истца, не представлен график работы с информацией об ознакомлении с ним истца. Кроме того, суду не предоставлено доказательств суммированного учета рабочего времени за месяц у данного работодателя, истец о каком-либо порядке введения суммированного учета не уведомлялся. Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был бы ознакомлен истец, суду не предоставлялись. В расчетных листах информация об отработанных часах и днях отсутствует. Ссылка ответчика на ведение ежемесячного учета рабочего времени сама по себе не подтверждает, что у работодателя был установлен учетный период - месяц. В трудовом договоре истца ссылка на суммированный учет рабочего времени за месяц также отсутствует, в связи с чем, расчет сверхурочной работы производился стороной истца исходя из установленной ТК РФ нормы часов в неделю. По каждому пункту исковых требований у ответчика нашлись аргументы в свою защиту, так же как находились аргументы у должностных лиц, к которым обращался истец за разъяснением - почему оклад увеличили, а сумма выплаты практически не изменилась. И получал ответы, что все начисления произведены правильно. Ни в силу возраста, ни в силу отсутствия профессиональных бухгалтерских и юридических навыков ответчик не мог самостоятельно разобраться в правомерности действий работодатели и указать работодателю о нарушениях, если по должностным обязанностям он не контролировал порядок начисления заработной платы, порядок оформления кадровых документов, имея на руках только расчетные листы без информации о составляющих заработной платы. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Представитель ответчика затруднился ответить, выплачивалась ли истцу при увольнении сумма по расчетам оплаты по окладу (Приложение № к возражениям) и сумма по расчету работы в ночное время (Приложение № к возражениям). Считаем, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не нарушен истцом. Возможность удовлетворения денежных требований в полном объёме специальным сроком в ТК РФ не ограничена. Более того, ответчик только посредством требований суда по ходатайству стороны истца, предоставлял необходимые для расчета материальных требований документы. Истцу ответчик отказывал в их предоставлении, в связи с чем, сторона истца несколько раз уточняла требования, а о своих нарушенных правах истец узнавал в процессе судебного разбирательства по мере ознакомления с предоставляемыми ответчиком документами. Если суд сочтет, что срок для обращения в суд у истца пропущен, то прошу суд учесть уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в частности - малограмотностью, он окончил 5 классов образования. При этом хочу отметить, что это не умаляет его профессиональных способностей по занимаемой должности. Согласно договору о материальной ответственности, ему вверялась охрана всех основных средств ответчика на сумму 127 миллионов рублей. И с ней он добросовестно справлялся, что подтверждается представленными ответчиком документами о ежемесячном премировании его по коэффициенту трудового участия, до изменений условий трудового договора в части размера оклада. Что касается компенсации морального вреда, то полагаю, что даже человеку с крепкими нервами, слушая возражения с обвинениями в адрес истца - сторожа, что он не проконтролировал дипломированных специалистов, не поправил их действия и бездействия, противоречивые аргументы и искаженную своими версиями действительность, становиться очевидным - трудно морально стойко перенести такое отношение. Более того, статья 237 ТК РФ предусматривает его компенсацию за неправомерные действия и бездействия. Работодатель, установив вину своих работников в оформлении кадровых и бухгалтерских документах касающихся истца, как следует из возражений и объяснений, произведя доначисление сумм по своему расчету, ничего не сделал, чтобы устранить последствия и, хотя бы принести извинения и урегулировать трудовой спор миром, выплатив неоспариваемую сумму. Напротив, сторона ответчика безосновательно и многократно в судебном процессе обвиняла истца в злоупотреблении правом. Щадя свои нервы, морально переживая от несправедливости работодателя в отношение его, истец делегировал ей свои полномочия для участия в судебном процессе, зная модель поведения ответчика из письменных пояснений суду и отношение работодателя в целом к защите прав работников по аналогичному сценарию. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства, что является самостоятельным основанием для требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда не установлен работодателем, то просит суд в этой части с учетом изложенных доводов и доказательств, принять объективное решение. На основании изложенного просит признать действующим Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», взыскать с ответчика в пользу истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 93911,20 рублей, оплату за сверхурочную работу в сумме 54855,16 рублей, оплату за работу в вечернее время в сумме 1664,22 рублей, доплату за работу в ночное время в сумме 23735,18 рублей, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% в сумме 19829,93 рублей, районный коэффициент к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в Амурской области в размере 20 % в сумме 74493,07 рублей, районный коэффициент в размере 20% в сумме 111739,61 рублей, надбавку за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 111739,61 рублей, доначисленную оплату по окладу за фактически отработанное время в сумме 24470,13 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 138962,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО6 требовании истца не признала в полном объеме по следующим основаниям. Требование о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с мая 2016 года по август 2017 года. Установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, так называемый «оклад» в размере 11 494 рублей 26 копеек, по существу, представляет собой всю заработную плату истца, включающую в себя должностной оклад в размере 7 183 рубля 91 копейка, районный коэффициент по ставке 1,3 в размере 2 155 рублей 17 копеек, а также процентную надбавку за работу в Южных районах Дальнего Востока по ставке 1,3 в размере 2 155 рублей 17 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которого денежная сумма в размере 11 494 рублей 26 копеек является заработной платой, в которую уже включены районный коэффициент и процентная надбавка. Тот факт, что истец не был ознакомлен с данным приказом, не опровергает указанное обстоятельство, поскольку начисление и выплата заработной платы ответчиком производилась исходя из того, что указанная денежная сумма представляет собой всю заработную плату, а не только оклад. Как следует из объяснения лица, ответственного за составление штатного расписания и дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками - ФИО1 - отсутствие в указанных документах разделения заработной платы на оклад, районный коэффициент и процентную надбавку вызвано ее личной невнимательностью, а также отсутствием некоторых специальных познаний в области трудового законодательства. Отсутствие на указанном объяснении даты и «входящего номера» не свидетельствует о недействительности названного документа, поскольку перечисленные реквизиты не являются обязательными и не влияют на его смысл содержание. О размере заработной платы истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Между тем, истец с указанного момента каких-либо мер, направленных на уточнение положений своего трудового договора в части установления заработной платы, выяснение ее составных частей и т.п., не предпринимал, как и не совершал каких-либо действий, которые разумно следует ожидать от работника, который заинтересован не только в получении денег безотносительно к их природе, но и в своевременном получении предоставленных ему законом гарантий. Напротив, в течение 15 (пятнадцати) месяцев (то есть, больше года), по существу, выражал согласие с установленными ему условиями оплаты труда. Следовательно, требование о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате за период с мая 2016 года по август 2017 года основано на злоупотреблении истцом своими правами и положением «слабой стороны» в трудовых правоотношениях, противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Требование о признании коллективного договора ОАО «ДЭП №» на 2011 - 2013 гг. действующим. Вывод истца о том, что коллективный договор ОАО «ДЭП №» на 2011 - 2013 гг. действует по настоящее время, основан на ошибочном понимании норм права. В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При этом коллективный договор является одной из форм социального партнерства (ст. 27 ТК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора во времени определяется его сторонами в соответствии с ТК РФ. Значит, устанавливая срок действия коллективного договора, его стороны не вправе выходить за установленные нормами ТК РФ пределы и должны руководствоваться нормами ТК РФ о сроках. Как установлено ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Нормы ч. 2 ст. 43 ТК РФ предусматривают право сторон коллективного договора продлевать его действие на срок не более трех лет. Согласно п. 1.3. коллективного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения нового коллективного договора. Данная формулировка коллективного договора, по существу, определяет окончание срока его действия указанием на определенное событие как юридический факт - на заключение нового коллективного договора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ, в трудовых правоотношениях сроки подлежат исчислению годами, месяцами, неделями, днями. Такого способа определения срока как указание на какое-либо событие, которое должно наступить в будущем ТК РФ не содержится; такой способ определен только абзацем вторым ст. 190 ГК РФ. Однако положения ГК РФ к трудовым отношениям, в том числе отношениям в сфере социального партнерства, не применяются (ст. 2 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 15 ТК РФ). Нормы ст. 14 ТК РФ также не предусматривают автоматического (без выражения воли сторон) продления срока действия коллективного договора. В соответствии со ст. 24 ТК РФ, основными принципами социального партнерства являются, в том числе, заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях и добровольность принятия сторонами на себя обязательств. В силу ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Такой порядок установлен гл. 6 ТК РФ, которая устанавливает порядок направления предложений об изменении коллективного договора, порядок проведения переговоров об этом, порядок урегулирования разногласий и пр. Следовательно, для того, чтобы продлевать срок действия коллективного договора каждая из сторон социального партнерства - как работники, так и работодатели - должны выразить на это свою волю, организовав проведение коллективных переговоров и направив для этого своих представителей. Данный вывод подтверждается также фактически сложившимися между сторонами социального партнерства отношениями. Так, сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия коллективного договора был продлен на 2 (два) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения и воли на установление в п. 1.3. коллективного договора нормы, в соответствии с которой указанный договор действовал бы без ограничений по времени; напротив, при установлении такой нормы в коллективном договоре его сторонам не потребовалось бы заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из взаимосвязанных положений статей 5 и 9 ТК РФ, положения коллективного договора не могут вступать в противоречие с нормами трудового законодательства. Следовательно, положения п. 1.3. коллективного договора в части установления срока его действия не могут быть применены, поскольку противоречат ТК РФ. В связи с этим, срок действия коллективного договора, с учетом его продления дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку после этой даты каких-либо мер, направленных на дальнейшее продление срока действия коллективного договора, ни со стороны работников, ни со стороны работодателя не предпринималось, коллективный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока. С требованием о взыскании районного коэффициента в соответствии с Постановлением СовМина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении заработной платы работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог» не согласна, так как ООО «ДЭП190» не относится к предприятиям автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Требование о взыскании надбавки за выслугу лет (за стаж работы в ООО «ДЭП №»), а также районного коэффициента и процентной надбавки к ней. Из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию 19 829 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 93 копейки в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это положениями коллективного договора. Между тем, истцом не учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 ТК РФ, в состав заработной платы работников включаются предусмотренные системой оплаты труда работодателя доплаты и надбавки стимулирующего характера. В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭП №» действовал коллективный договор, которым было предусмотрено, что работникам указанной организации выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет (п. 3.9. коллективного договора). Для получения права на минимальную надбавку за выслугу лет (в размере 10% от оклада) истец должен был отработать в ООО «ДЭП №» не менее 1 (одного) года. Трудовой договор между АО «ДЭП №» (правопреемником которого является ответчик) и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на надбавку за выслугу лет у истца могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вышеназванный коллективный договор утратил силу в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Новый коллективный договор в ООО «ДЭП №» не заключался. Каких-либо локальных нормативных актов, которыми была бы установлена подобного рода надбавка, работодателем не принималось. Из положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надбавка за выслугу лет в состав заработной платы истца не включена. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ, когда коллективный договор утратил силу, у истца право на получение надбавки за выслугу лет не возникло, а после указанной даты - прекратилось. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 19 829 (девятнадцати тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 93 копеек надбавки за выслугу лет не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Разъяснениями «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденными Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 1,3 выплачивается на фактический заработок работника, включая надбавку (вознаграждение) за выслугу лет. Между тем, как следует из вышеприведенных положений норм права и коллективного договора, у истца отсутствует право на получение надбавки за выслугу лет. Следовательно, у ответчика не было оснований для начисления истцу вышеуказанного районного коэффициента и процентной надбавки на суммы надбавки за выслугу лет. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика сумм названной процентной надбавки и районного коэффициента на сумму надбавки за выслугу лет является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Заявив требование о взыскании доплаты за работу в выходные или праздничные дни, а также районного коэффициента и процентной надбавки к ней в размере 93 911 рублей 20 копеек, истец не учел следующее. Как установлено ч. 1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Следовательно, при буквальном толковании указанной правовой нормы, можно сделать вывод, что при исчислении оплаты работ в выходные или праздничные дни в расчет берется только размер оклада работника, без учета каких-либо надбавок к нему. Положениями ст. 153 ТК РФ не установлен порядок расчета дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы). Между тем, представляется разумным и возможным к применению порядок, рекомендованный письмом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого часовую тарифную ставку целесообразно рассчитывать путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Данный порядок расчета части оклада за час работы для оплаты сверхурочной работы позволяет за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, рассчитать одинаковую оплату. Как указывалось ранее, размер оклада с ДД.ММ.ГГГГ истца составляет 7 183 рубля 91 копейка. В соответствии с п. 6.1. коллективного договора (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочей недели - 40 (сорок) часов. Норма рабочих часов в 2016 году составила 1 974, а в 2017 году - 1973. Таким образом, в 2016 году размер часовой ставки для оплаты сверхурочной работы составляет 43 (сорок три) рубля 67 копеек, а в 2017 году - 43 (сорок три) рубля 69 копеек. Как установлено ч. 4 ст. 153 ТК РФ, работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Выписками из табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 года по август 2017 года подтверждается как факт привлечения истца к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, так и факты предоставления ему дней отдыха за все эти дни. Всего за период с мая 2016 года по август 2017 года истцом было отработано 72 (семьдесят два) выходных или нерабочих праздничных дней, за что ему было предоставлено 72 (семьдесят два) дня отдыха. Отработанные выходные или нерабочие праздничные дни истцу были оплачены согласно расчетных листков, что истцом не оспаривается. Следовательно, у истца отсутствует право на получение доплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, поскольку за все случаи привлечения истца к такой работе ему были предоставлены выходные дни, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 года по август 2017 года. Учитывая изложенное, считаем рассматриваемое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, а также районного коэффициента и процентной надбавки к ним. Как установлено ч. 1 ст. 99 ТК РФ, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Аналогичные размеры доплаты за сверхурочную работу установлены п. 5.6 трудового договора с истцом, а также п. 3.9. коллективного договора (в период его действия). При этом, ни положения ст. 152 ТК РФ, ни положения трудового и (или) коллективного договора не устанавливают порядка определения минимального полуторного и двойного размеров оплаты сверхурочной работы. Вместе с тем, как следует из формулировки ч. 1 ст. 152 ТК РФ, речь идет об оплате за каждый конкретный час сверхурочной работы. Следовательно, в целях оплаты сверхурочной работы следует использовать часовую тарифную ставку. Действующее трудовое законодательство не устанавливает порядок расчета часовой тарифной ставки в целях оплаты сверхурочной работы. Между тем, представляется разумным и возможным к применению порядок, аналогичный порядку, установленному для расчета часовой тарифной ставки для оплаты работы в выходные или праздничные дни (такой порядок рекомендован письмом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №). Следует учитывать, что описанный порядок предполагает учет только оклада работника, без учета каких-либо надбавок и коэффициентов. Таким образом, в 2016 году размер часовой ставки для оплаты сверхурочной работы составляет 43 (сорок три) рубля 67 копеек, а в 2017 году - 43 (сорок три) рубля 69 копеек. Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные или нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере. Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 91, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ, а также заявлений самого истца следует, что норма рабочего времени в день для истца составляла 8 (восемь) часов. Выписки из табелей учета рабочего времени, представленные в материалы дела, свидетельствуют как о наличии фактов сверхурочной работы, так и о фактах предоставления истцу дней отдыха за время такой работы. Привлечение истца к работе в выходные или праздничные дни компенсировано предоставлением истцу дополнительных дней отдыха. Учитывая изложенное, количество часов сверхурочной работы (за вычетом времени привлечения истца к работе в выходные или праздничные дни), вопреки расчетам истца, не может составлять больше 78 (семидесяти восьми) часов за период с мая 2016 года по август 2017 года. Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемое требование, истец ссылается на положения п. 3.9. коллективного договора, согласно которого за работу в вечернее время (под которым понимается время с 18 до 22 часов) работникам полагалась доплата в размере 20% (двадцати процентов) часовой тарифной ставки. Однако истцом не учтено следующее. Нормы ТК РФ не предусматривают самостоятельной (отдельно от сверхурочной) оплаты работы в вечернее время, как и не предусматривают понятия «вечернее время». Следовательно, по своей правовой природе указанное время является составной частью сверхурочной работы, исчисляемой с 18 часов до 22 часов (то есть до момента начала ночного времени, регламентируемого ст. 154 ТК РФ). Таким образом, к работе в «вечернее время» также подлежит применению норма, закрепленная ч. 1 ст. 152 ТК РФ, устанавливающая возможность замены компенсации работы в указанное время предоставлением дополнительного времени отдыха. Выписками из табелей учета рабочего времени подтверждаются факты работы истца в «вечернее время» в течение 312 (трехсот двенадцати) часов в период с мая 2016 по август 2017 года. Таким образом, общее количество времени сверхурочной работы составляет 390 (триста девяносто часов), что аналогично 49 (сорока девяти) рабочим (8-часовым) дням. Анализ выписок из табелей учета рабочего времени позволяет сделать вывод, что в период с мая 2016 по август 2017 года истцу было предоставлено 130 (сто тридцать) дней отдыха, из которых 72 (семьдесят два) дня предоставлено в качестве компенсации привлечения истца к работе в выходные или праздничные дни. Следовательно, 49 (сорок девять) из оставшихся 58 (пятидесяти восьми) дней отдыха использованы истцом в качестве компенсации привлечения его к сверхурочной работе, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение доплаты за сверхурочную работу (в том числе, работу в «вечернее время»), поскольку за все случаи привлечения истца к такой работе ему было предоставлено дополнительное время отдыха, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 года по август 2017 года. Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что коллективный договор, которым предусмотрена доплата за работу в «вечернее время», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная коллективным договором доплата за работу в вечернее время применяться не должна. Таким образом, рассматриваемые требования также необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании доплаты за работу в ночное время, а также районного коэффициента и процентной надбавки к ней. Согласно ч. 1 ст. 96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов. В силу ч. 1 ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 154 ТК РФ, конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Трудовым договором, заключенным с истцом, вопреки мнению последнего, конкретный размер доплаты за работу в ночное время не установлен. Однако п. 3.9. коллективного договора было предусмотрено, что за работу в ночное время полагается доплата в размере 40% (сорока процентов) от часовой тарифной ставки работника. Вместе с тем, как указывалось ранее, коллективный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в случае работы в ночное время размер доплаты за это определяется трудовым законодательством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», размер доплаты за работу в ночное время установлен в размере 20% (двадцати процентов) часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Истцом заявлено требование о взыскании доплаты за работу в ночное время в период с мая 2016 года по август 2017 года. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты составляет 40% (сорок процентов) от часовой тарифной ставки истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20% (двадцать процентов) от часовой тарифной ставки истца. ТК РФ не содержит порядка расчета часовой тарифной ставки в целях оплаты труда в ночное время. Следовательно, в силу ст. 423 ТК РФ, подлежит применению порядок, установленный разъяснениями, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, часовые тарифные ставки работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце. В соответствии с данными выписок из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано в ночное время не более 21 (двадцати одного) часа, а в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-не более 204 (двухсот четырех) часов. Следовательно, размер доплаты истцу за работу в ночное время не может превышать в общей сложности 11 929 (одиннадцати тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 71 копейки. Из буквального толкования положений ст. 154 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержания п. 3.9. коллективного договора следует, что размер доплаты за ночной труд зависит исключительно от размера оклада работника; иные выплаты (надбавки, коэффициенты) на размер доплаты за труд в ночное время не влияют. Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка к рассматриваемой доплате не применяются. Учитывая изложенное, считаем рассматриваемое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено ко взысканию 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Между тем, по мнению ответчика, работодателем каких-либо виновных действий в отношении истца не совершалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом перенесены страдания, адекватной и справедливой компенсацией которых стала бы выплата 100 000 (ста тысяч) рублей. Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению. Вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, а доводы, приведенные в их защиту -несостоятельными. Наряду с этим самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований является пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, годичный срок на обращение работника в суд за защитой нарушенного права применяется, если срок указанных выплат наступил после ДД.ММ.ГГГГ. В спорах, в которых срок осуществления названных выплат работнику наступил до ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок на обращение работника в суд за защитой его нарушенного права составлял 3 (три) месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, о составных частях своей заработной платы истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним ранее трудовому договору. Кроме того, получая ежемесячно заработную плату, истец также знал о ее размере. Каких-либо препятствий к обращению в суд у истца не было. Следовательно, истец знал или должен был знать о предполагаемом им нарушении своего права на получение вышеперечисленных выплат. Конкретные даты выплаты истцу заработной платы указаны в расчетных листках, предоставленных в материалы дела. Из материалов дела следует, что с разными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, истец обращался в разные даты. Таким образом, по нижеуказанным требованиям сроки на обращение истца в суд за защитой нарушенного права истекли в следующие даты: к ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу лет (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) за период до декабря 2016 года включительно; районный коэффициент и процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока, применяемые к заработной плате - за период до декабря 2016 года включительно; районный коэффициент, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № - за период до декабря 2016 года включительно; к ДД.ММ.ГГГГ доплата за сверхурочную работу (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) - за период до января 2017 года включительно; доплата за работу в вечернее время (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) - за период до января 2017 года включительно; доплата за работу в ночное время (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) - за период до января 2017 года включительно; к ДД.ММ.ГГГГ - доплата за работу в выходные или праздничные дни (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) за период до февраля 2017 года включительно; к ДД.ММ.ГГГГ - доплата по окладу (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока) - за период до февраля 2017 года включительно. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, считаем невозможным удовлетворение требований истца, по которым срок на его обращение в суд за защитой якобы нарушенного права истек. Учитывая изложенные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО«ДЭП №» отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 2014 года по 2018 год он работал в ООО «ДЭП №» в должности энергетика. ФИО3 в 2014 году уже работал сторожем в организации. Насколько он помнит, ФИО3 уволился в 2017 году, когда от услуг сторожей организация отказалась, и перевела охрану на ЧОП. ФИО8 ему непосредственно не подчинялся. Как он знает, у сторожей заработная плата была в размере от 7 до 9 тысяч рублей. Помнит в 2016 году все сторожа приходили к руководителю с претензией по размеру заработной платы. Конфликт был урегулирован и заработную плату сторожам подняли, после чего они продолжили работу. По коллективному договору пояснить ничего не может, но в 2017 и в 2018 годах он получал в заработную плату доплату за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность сторожа в отдел главного механика АО «ДЭП №» с тарифной ставкой (окладом) 15 руб. 11 коп., надбавкой 30%+30%. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа в АО «ДЭП №». Работнику установлен оклад в месяц 11494 рублей 26 копеек. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, приведя в обоснование требования доводы о том, что коллективный договор при реорганизации в форме преобразования сохраняет свое действие, поскольку на сегодняшний день ООО «ДЭП №» не заключен новый коллективный договор свое действие продолжает Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год.

Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с указанным Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя.В силу ч.ч. 1, 2,7 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года произошла смена формы собственности АО «ДЭП №» на ООО «ДЭП №».

Согласно свидетельству серии 28 № о постановке на учет в налоговом органе АО «ДЭП №» поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>.

В соответствии со свидетельством серии 28 № в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ДЭП №» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1162801062885. 

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ДЭП №» (ОГРН) 1162801062885 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 

Согласно п. 1.3. предоставленного суду Коллективного договора ОАО «ДЭП №» на 2011 -2013 год, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения нового коллективного договора. 

Тогда как дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия коллективного договора был продлен на 2 (два) года, с момента подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права положения вышеназванного положения прекратили свое действие в силу дополнительного соглашения, которым срок действия коллективного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после этой даты каких-либо мер, направленных на дальнейшее продление срока действия коллективного договора, ни со стороны работников, ни со стороны работодателя не предпринималось, постольку суд находит, что Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по истечению его срока, связи с чем указанный Коллективный договор не может быть признан действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании действующим Коллективный договор ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ действующим в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Рассматривая требование о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за работу в вечернее время в сумме 1664,22 рублей, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% в сумме 19829,93 рублей, обоснованные истцом п. 3.9 и Положением о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет, Коллективного договора ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №» на 2011-2013 год, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 ТК РФ, в состав заработной платы работников включаются предусмотренные системой оплаты труда работодателя доплаты и надбавки стимулирующего характера. В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭП №» действовал коллективный договор, которым было предусмотрено, что работникам указанной организации выплачивается доплата за работу в вечернее время и ежемесячная надбавка за выслугу лет (п. 3.9. коллективного договора). 

Между тем, вышеназванный коллективный договор утратил силу в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Новый коллективный договор в ООО «ДЭП №» не заключался. Каких-либо локальных нормативных актов, которыми была бы установлена подобного рода надбавки, работодателем не принималось. Из положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доплата за работу в вечернее время и надбавка за выслугу лет в состав заработной платы истца не включена. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ году, когда коллективный договор утратил силу, у истца право на получение надбавки за выслугу лет не возникло, а после указанной даты - прекратилось. 

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за работу в вечернее время в сумме 1664,22 рублей ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% в сумме 19829,93 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 93911,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено ч. 4 ст. 153 ТК РФ, работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Выписками из табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 года по август 2017 года подтверждается как факт привлечения истца к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, так и факты предоставления ему дней отдыха за все эти дни. Всего за период с мая 2016 года по август 2017 года истцом было отработано 72 (семьдесят два) выходных или нерабочих праздничных дней, за что ему было предоставлено 72 (семьдесят два) дня отдыха.

Поскольку за все случаи привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, ему были предоставлены выходные дни, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 года по август 2017 года, постольку у истца отсутствует право на получение доплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. 

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочей недели - 40 (сорок) часов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ООО «ДЭП №» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным один месяц, при этом из предоставленной представителем ответчика выписки из табелей учета рабочего времени ФИО3 усматривается наличие факта сверхурочной работы, что также подтверждается расчетом ответчика о сверхурочной работе, в соответствии с которым общее количество времени сверхурочной работы истца составляет 390 часов. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что у истца ежемесячно имелись сверхурочные часы работы, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании доначисленной оплаты по окладу за фактически отработанное время в сумме 24470,13 рублей истцом приведен довод о том, что расчет ответчика оплаты по окладу за 2016-2017 год подтверждает обоснованность и законность предъявленных исковых требований. 

Изучив расчет ответчика оплаты по окладу, суд находит, что разница сумм подлежащих к оплате истцу рассчитана за сверхурочное отработанное время исходя из расчета стоимости часа работы. Разница за май 2016 года – август 2017 года составила 19433,21 рублей и по мнению суда является оплатой за сверхурочную работу.

С учетом того, что требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу судом удовлетворены, требование о взыскании доначисленной оплаты по окладу за фактически отработанное время в сумме 24470,13 рублей удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требование истца о взыскании доплаты за работу в ночное время, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов. 

В силу ч. 1 ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ТК РФ, конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. 

Трудовым договором, заключенным с истцом, конкретный размер доплаты за работу в ночное время не установлен. Пункт 3.9. коллективного договора, которым было предусмотрено, что за работу в ночное время полагается доплата в размере 40% (сорока процентов) от часовой тарифной ставки работника, как указывалось ранее, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, доплата за работ в ночное время определяется трудовым законодательством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», размер доплаты за работу в ночное время установлен в размере 20% (двадцати процентов) часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. 

С учетом изложенного суд находит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты составляет 40% (сорок процентов) от часовой тарифной ставки истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20% (двадцать процентов) от часовой тарифной ставки истца.

В силу ст. 423 ТК РФ согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № часовые тарифные ставки работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце. 

В соответствии с данными выписок из табелей учета рабочего времени и расчетом ответчика истца работы в ночное время, имеющихся в материалах дела, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 225 часов в ночное время.

Доказательств оплаты ответчиком истцу работы в ночное время материалы дела не содержат, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца взыскании доплаты за работу в ночное время. 

Требование о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в Амурской области в размере 20% в сумме 74493, 07 рублей истец обосновывает тем, что данный коэффициент установлен абз. 2 п.2 Постановления Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 146 ТКРФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

На основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В соответствии с Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № о введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, в целях повышения материального благосостояния населения и закрепления кадров в районах Дальнего Востока введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 453/9 об утверждении районных коэффициентов к заработной плате строительных и ремонтно- строительных организаций к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций Амурской области, за исключением Джелтулакского, Зейского и Селемджинского районов утвержден районный коэффициент 1,30. 

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 1296/30 об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог районов утвержден районный коэффициент 1,20 для районов Амурской области, за исключением Джелтулакского, Зейского и Селемджинского районов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ДЭП №» является деятельность по эксплуатации автомобильных дрог и автомагистралей, дополнительным видом деятельности определено: подготовка строительных площадок; строительство жилых и нежилых зданий; деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями; разработка песчаных и гравийных карьеров добыча глины и каопина.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на предприятии работникам на фактический заработок соответствии с Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачивается процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 1,3 и в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 453/9 районный коэффициент в размере 1,3, что больше чем, районный коэффициент 1,2 утвержденный постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 1296/30 к заработной плате работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Поскольку Работодателем ООО «ДЭП №» отнесено к строительным и ремонтно-строительным организациям, то на предприятии действует районный коэффициент в размере 1,3.

Из предоставленных суду приказа № от 01.022016 года о приеме ФИО3 на работу и расчетных листков за февраль, март, апрель, 2016 года, то есть до издания приказа об увеличении сторожам заработной платы, истцу на оплату по часовому тарифу начислялся районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. 

В соответствии с приказом № – К от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения и введены 4 единицы «Сторож» с месячным фондом оплаты труда всего в размере 45997,04 по 11494,26 рублей на каждого работника в учетом районного и дальневосточного коэффициента. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в заработную плату истца включен районный коэффициент, установленный ООО «ДЭП №» в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 453/9 в размере 1,3, что больше чем, районный коэффициент 1,2 утвержденный постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 1296/30, на который ссылается истец. 

Учитывая установленные обстоятельства суд не соглашается с утверждением истца, о том, что работодатель обязан был производить начисление районного коэффициента к заработку истца в размере 1,2, поскольку в ООО «ДЭП №» действует районный коэффициент в размере 1,3 и не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента к заработной плате работников эксплуатационных предприятий в Амурской области в размере 20% в сумме 74493, 07 рублей.

Требование о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 30% в сумме 111739,61 рублей, - надбавку за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в сумме 111739,61 рублей истец обосновал тем, что указанные надбавки установлены приказом работодателя о приеме истца на работу, поэтому дополнительным соглашение к трудовому договору, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка не могли быть включены в сумму 11494, 26 рублей. 

Представитель ответчика в опровержения требований истца пояснил, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – К в штатное расписание были внесены изменения и введены единицы «Сторож» с месячным фондом оплаты труда в сего в размере 45997,04, по 11494,26 рублей на каждого работника с учетом районного и дальневосточного коэффициентов. Инженером ППО ФИО1 было утверждено штатное расписание сторожей с ошибочным указанием «оклада» в размере 11494,26 рублей, вместо указания раздельно информации об окладе и о районных коэффициентах и надбавках. В соответствии с некорректными данными в штатном расписании инспектором отдела кадров были оформлены дополнительные соглашения с указанием оклад, тогда как следовало подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы. Установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, так называемый «оклад» в размере 11 494 рублей 26 копеек, по существу, представляет собой всю заработную плату истца, включающую в себя должностной оклад в размере 7 183 рубля 91 копейка, районный коэффициент по ставке 1,3 в размере 2 155 рублей 17 копеек, а также процентную надбавку за работу в Южных районах Дальнего Востока по ставке 1,3 в размере 2 155 рублей 17 копеек.

В ст. 37 ч.3 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность сторожа в отдел главного механика АО «ДЭП №», в соответствии с трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 15 руб. 11 коп., надбавкой 30%+30%. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа в АО «ДЭП №». Работнику установлен оклад в месяц 11494 рублей 26 копеек. 

Приказом № – К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный оклад 11494 рубля 26 копеек.

Приказом АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № – К в целях повышения уровня реального содержания заработной платы генеральным директором АО «ДЭП №» приказано инженеру ПОО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ внести в штатное расписание штатную единицу «Сторож» в количестве 4 единиц с месячным фондом оплаты труда 45977,04 рубля с учетом районного, дальневосточного коэффициентов и доплат к ним. Инспектору отдела кадров ФИО 3 подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об увеличении заработной платы в сумме 11494,26 рублей с учетом районного и дальневосточного коэффициентов и доплат к ним. Главному бухгалтеру ФИО4 обеспечить своевременную выплату заработной платы в размере указанном настоящим приказом. 

Из штатного расписания сторожей занятых в производственной деятельности АО «ДЭП №» вводимое с мая 2016 года на 4 штатных единицы «Сторож» предусмотрен месячный фонд 45977,04 рублей, то есть в месяц на каждого по 11494,26 рублей.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, сторожей в АО «ДЭП №» не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежная сумма в размере 11494 рублей 26 копеек по существу представляет собой всю заработную плату истца и включает в себя должностной оклад в размере 7183 рубля 91 копейку, районный коэффициент по ставке 1,3 в размере 2155 рублей 17 копеек, и процентную надбавку за работу в 

<

адрес>х Дальнего Востока по ставке 1,3 в размере 2,155 рублей 17 копеек. 

Из имеющегося в материалах дела объяснения инспектора отдела кадров ФИО 3 усматривается, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – К ей надлежало подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об увеличении заработной платы в сумме 11494,26 рублей, с учетом районного, дальневосточного коэффициентов и доплат к ним. По невнимательности она подготовила дополнительные соглашения по трудовому договору заключенному с ФИО3 с указанием оклада в размере 11494,26 рублей без учета районных и дальневосточных коэффициентов и доплат. 

Учитывая установленные обстоятельства суд находит, что в АО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № – 0К и штатного расписания, заработная плата ФИО3 работающего в должности сторожа, с учетом 30% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки, установлена в размере 11494,26 рублей в месяц.

О том, что по факту на предприятии у сторожей произошло повышения заработной платы, а не оклада подтверждается расчетными листками предоставленными истцом, из которых усматривается, что за февраль, март, апрель 2016 года начисление его заработной платы составляло в размере до 9000 рублей, в период с мая 2016 года по август 2017 года начисление заработной платы составляло в размере более 11000 рублей, соответственно из расчетных листов видно, что по факту произошло повышение заработной платы истца и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работал в ООО «ДЭП №» в должности энергетика и он знает, что у сторожей заработная плата была в размере от 7 до 9 тысяч рублей. Помнит в 2016 году все сторожа приходили к руководителю с претензией по размеру заработной платы. Конфликт был урегулирован и заработную плату сторожам подняли, после чего они продолжили работу. 

Вопреки ч. 4 ст. 129 ТК РФ месячный оклад установленный приказом АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № – К включает в себя районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ему в согласованных сторонами порядке и размере, что подтверждается тем, что о размере заработной платы истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая 2016 года по август 2017 года истец получал заработную плату и не предпринял каких либо мер, направленных на уточнение положения своего трудового договора в части установления заработной платы, выяснения ее составных частей(не предоставил доказательств обращения в трудовую инспекцию, прокуратура, суд), по существу выражая согласие с установленными ему условиями труда. 

Исходя из указанного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 30% в сумме 111739,61 рублей, - надбавку за стаж работы в 

<

адрес>х Дальнего Востока в размере 30% в сумме 111739,61 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Своё требование мотивирует тем, что по требованиям выплат работнику заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности 3 месяца, после ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит годичный срок. По выплатам районных коэффициентов и процентных надбавок за период до декабря 2016 года срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о выплате доплат за сверхурочную работу, за работу в вечернее и ночное время за период до января 2017 года срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по выплате доплаты за работы в выходные или праздничные дни за период до февраля 2017 года срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по выплате доплаты по окладу до февраля 2017 года срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца считает, что срок для обращения с иском не пропущен. Если суд посчитает, что срок пропущен, просит срок восстановить, так как истец имеет образование пять классов, не является юридически образованным по срокам обращения в суд, считает указанную причину уважительной.

Определяя продолжительность периода образования задолженности по заработной плате, при разрешении данного требования, суд частично соглашается с доводами ответчика о возможности применения к нему последствий пропуска срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в прежней редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ФИО3 находился с ООО "ДЭП №" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании составных частей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), и годового срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ) необходимо руководствоваться информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно правил ООО "ДЭП №", должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения ФИО3 в суд, его информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, при подписании трудового договора и дополнительного соглашения к нему и получении расчетных листов, определенный истцом период, за который подлежит взысканию заработная плата, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО3 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Возражения представителя истца относительно иного порядка исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, с учетом периода ее образования, нежели это предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - три месяца, после указанной даты - 1 год) основаны на неверной трактовке норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ДЭП №" в пользу ФИО3 задолженности по составным частям заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера доплаты за работу в ночное время и оплаты за сверхурочную работу суд учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изучив расчеты представителя ответчика находит и верными и взыскивает с ООО «ДЭП №» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату за работу в ночное время в размере 4713 рублей 84 копеек (633,87 руб. (января 2017) + 753,56 руб. (февраль2017) + 985,22 руб. (марта 2017) + 538,79 руб. (апрель 2017) + 134,7 руб. (май 2017) + 513,14 руб. (июнь) + 641,42 руб. (июль 2017) + 513,14 руб. (август 2017)), оплату за сверхурочную работу в размере 11805 рублей 95 копеек (4362,14 руб. (января 2017) + 2009,52 руб. (февраль2017) + 932,25 руб. (март 2017) + 1085,57 руб. (апрель 2017) + 803,36 руб. (май 2017) + 547,34 руб. (июнь 2017) + 1271,23 руб. (июль 2017) + 794,54 руб. (август 2017).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ суд учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение работодателем выплаты истцу доплаты за работу в ночное время и оплаты за сверхурочную работу и приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять 4328 рублей 58 копеек.

Расчет процентов суд производил по формуле сумма долга х на дни просрочки х 1/150 х на ключевую ставку.

С учетом изменения ключевой ставки Центрального банка РФ судом при расчете были приняты следующие ключевые ставки за 9 периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней – 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней – 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней – 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день – 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней – 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней – 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня – 7,25%. 

Так проценты за задержку выплаты денежных средств за январь 2017 года составляют 1344, 31 рублей исходя из следующего, долг в январе за сверхурочную работу и за работу в ночное время составляет 4996,01 руб. ( 4362,14+633,87) х первый период 39 дней х 1/150 х на действующую в тот период ключевую ставку 10% = 129,9 руб. – это проценты за первый период. За остальные периоды проценты были рассчитаны по вышеуказанной формуле с применением количества дней соответствующих периоду и с применением действующей ключевой ставки, проценты составляют: за второй период – 116,9 руб.; за третий период – 147,88 руб.; за четвертый период – 272,77 руб.; за пятый период – 118,9 руб.; за шестой период - 134,64 руб.; за седьмой период - 144,55 руб., за восьмой период – 104,91 руб., за девятый период – 173,86 руб. Итого за января 1344,31 руб. 

Рассчитывая проценты вышеуказанным образом проценты за задержку выплаты денежных средств составили за февраль 2017 - 724,26 руб., за март 2017 года – 499,73 руб., за апрель 2017 года - 420, 85 руб., за май 2017 года – 236,2 руб., за июнь 2017 года – 269,11 руб., за июль – 498,47 руб., за август – 335,65 руб. Итого сумма процентов на день рассмотрения составила 4328,58 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, так как его незаконно лишили определенных выплат, для защиты нарушенного права ему необходимо было обращаться в суд, нарушение работодателем трудового законодательства является самостоятельным основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы. 

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей, а в остальной части отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых прав. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1125,45 рублей (825,45 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 доплату за работу в ночное время в размере 4713 рублей 84 копеек, оплату за сверхурочную работу в размере 11805 рублей 95 копеек, проценты по статье 236 ТК РФ в размере 4328 рублей 58 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 1125 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий: