Судья - Черненок Т.В. дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 января 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

При секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2016 года, заменив лишения права управления транспортными средствами на более мягкий вид наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, не является соразмерным содеянному и не отвечает принципам разумности и справедливости; характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые бы вызвали необходимость применения чрезмерно сурового наказания; не было предоставлено времени для осуществления компенсации морального вреда потерпевшей; не произведена автотехническая экспертиза по установлению виновного лица в дорожно-транспортном происшествии; он не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 19 июля 2016 года в 12 часов 30 минут ФИО1 управляя автомашиной «ВAЗ-21703» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на улице Луначарского, напротив дома 51, в городе Пензе, в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВAЗ-21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., выполняющего маневр левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВAЗ-21150» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2016 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 66); схемой ДТП от 19 июля 2016 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 3); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 26.07.2016 года, подтвердившим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью (л.д. № 54-55); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. № 5); письменными объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших, что ФИО1 до столкновения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. № 45-46); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшего к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания, является необоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, привлекавшего ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что судом не предоставлено времени для осуществления компенсации морального вреда потерпевшей, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение ФИО1 совершено 19 июля 2016 года и до рассмотрения дела по существу 06 октября 2016 года, времени было достаточно для заглаживания вреда. 

Довод автора жалобы о том, что делу не была проведена автотехническая экспертиза по установлению виновного в ДТП лица, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку доказательств, исследованных судьей районного суда и подтвердивших виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было достаточно для принятия обоснованного и законного решения.

Довод ФИО1 о том, что 06.10.2016 года он по уважительным причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из доводов жалобы, ФИО1, знал о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял и судьей районного суда обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.