РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 189 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава СОСП по Московской ГМУ ФССП адрес фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в СОСП по адрес ГМУ ФССП России на основании определения Савеловского районного суда адрес от 21.10.2024г. по делу № 2-7380/2024 ведется исполнительное производство № 364074/24/98050-ИП от 02.11.2024г. в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему. 14.11.2024г. ФИО1 было подано заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. 24.11.2024г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес фио вынесено постановление об отказе в ограничении должнику права выезда из РФ. Данное постановление было обжаловано. 20.12.2024г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец считает данное постановление незаконным. Просит признать незаконными действия по вынесению постановления от 20.12.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановлении от 21.11.2024г. и обязать вынести постановление о временном ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 364071/24/ 98050-ИП от 02.11.2024г. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 364071/24/98050-ИП на основании исполнительного листа ФС 044180621 от 21.10.2024г., выданного Савеловским районным судом по делу № 2-7380/2024, вступившему в законную силу 21.10.2024г. на предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах сумма в пользу ФИО1

21.11.2024г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об ограничении выезда из РФ ФИО2 

20.12.2024г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым ФИО1 в удовлетворении ее жалобы на постановление от 21.11.2024г. было отказано. 

25.03.2025г. начальником отдела- старшим судебным приставом СОСП по адрес ГМУ ФССП России постановление от 20.12.2024г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков суду представлено не было

Оснований для обязания должностного лица СОСП по адрес ГМУ ФССП России вынести постановление о временном ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 364071/24/ 98050-ИП от 02.11.2024г. не имеется, т.к. суд не вправе указывать должностному лицу какое должно быть вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы.

В случае несогласия с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы, административный истец будет его обжаловать в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава СОСП по Московской ГМУ ФССП адрес фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20.12.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановлении от 21.11.2024г. и обязании вынести постановление о временном ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 364071/24/ 98050-ИП от 02.11.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025г.

 Судья: