№ 2№/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года 

с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Сальной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2014 года между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № № (№ контракта: №). Согласно указанному договору ФИО1 была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. 

По данному договору должник обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должником в добровольном порядке не исполнены обязательства перед банком, в связи, с чем по состоянию на 12.10.2018 образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, из них 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания своевременно извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. 

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями кредита и процентами за пользование кредитом и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на расчетный счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (№ контракта: №).

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», а также выписке из ЕГРЮЛ - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» преобразовано в ОАО МКБ «Москомприватбанк», затем наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», далее на АО «БИНБАНК кредитные карты» и впоследствии на АО «Бинбанк Диджитал».

На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта под 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

Из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 с существенными условиями договора о предоставлении кредита была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается её подписью под анкетой-заявлением. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, надлежащим образом условия договора ответчик ФИО1 не исполнила. 

Как следует из расчета задолженности по договору № № (№ контракта: №) от 25 июня 2014 года по состоянию на 12.10.2018 образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, из них 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 рублей 04 копейки, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № 110 от 16.10.2018 и № 4057 от 30.05.2017 и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (№ контракта: №) от 25 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий