УИД 24RS0056-01-2025-000167-54

Дело № 2-2297/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 06.07.2024 её автомобилю Toyota 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 957 305 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 298,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34 146 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием, мотивируя тем, что 06.07.2024 около 00-40ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> 19, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (автомобиль приобретён 03.07.2024). Водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, в результате чего произошло ДТП. Истец, убедившись, что автомобиль Toyota находится от него на безопасном расстоянии, произвёл поворот налево, согласно предписаниям разрешающего дорожного знака. На основании изложенного, просит установить вину водителя ФИО3 в ДТП; взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 175 500 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 817 руб.

Заявлением от 23.10.2025 ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что возражает против удовлетворения встречного иска, вины водителя ФИО3 в ДТП нет. В административном материале имеется экспертиза, кроме того, на схеме, имеющейся в административном материале, отсутствует знак, который ограничивает скорость движения для водителя ФИО3

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика Придворная Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что не ходатайствуют о назначении экспертизы и просят рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам. Полагали, что ФИО3 виновен в ДТП, так как превысил скорость. 

Третьи лица ФИО3, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2024 около 00-40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование») и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (автомобиль приобретён 03.07.2024, автогражданская ответственность не застрахована).

Как следует из административного материала по делу об административном правонарушении, в результате ДТП пассажирам причинены телесные повреждения, в связи с чем было проведено административное расследование. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, последний в 00-40 час. 06.07.2024 двигался на автомобиле Toyota со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с максимальной разрешённой скоростью. В районе д. по 

<

адрес> двигался прямо по второй полосе на зелёный сигнал светофора. Водитель встречного автомобиля ВАЗ не предоставил преимущество на дороге, выполняя левый поворот с 

<

адрес>, в результате произошло столкновение. 

Как следует из объяснений водителя ФИО2, последний двигался на автомобиле ВАЗ по 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> поворачивал налево на 

<

адрес> повороте налево с левого ряда произошло ДТП с автомобилем Toyota, который двигался по правой полосе 

<

адрес> и не повернул направо, а поехал прямо (полоса по которой осуществлял движение автомобиль Toyota, только для поворота направо). Автомобиль Toyota двигался с нарушением скоростного режима. Вину в нарушении ПДД РФ не признал.

Как следует из объяснений ФИО4, он находился на заднем сидении автомобиля ВАЗ, при повороте попали в ДТП.

Как следует из объяснений ФИО5, в начале июля 2024 года в районе 00-42 час. он находился на 

<

адрес>, увидел, как на перекрёстке произошло ДТП, автомобиль ВАЗ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota, который двигался на зелёный сигнал светофора прямо по левой полосе.

Как следует из объяснений ФИО6, 06.07.2024 в районе 0-42 час. Он гулял по 

<

адрес>, увидел, как столкнулись два автомобиля: Toyota двигалась по 

<

адрес> по левому ряду прямо, и ВАЗ, - совершал поворот налево и не уступил дорогу автомобилю Toyota, который двигался на зелёный сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ЭКЦ № от 18.09.2024, скорость движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> перед столкновением (при приближении к перекрёстку 

<

адрес> с 

<

адрес>), определяется равной 78 км/ч. Установленная скорость автомобиля Toyota не соответствовала допустимой на данном участке проезжей части (40 км/ч.). Автомобиль Toyota с момента появления его изображения в кадровом поле ВАЗ и до момента выезда на перекрёсток, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигался по второй (левой) полосе. В условиях места происшествия водитель автомобиля Toyota, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при движении с фактической скоростью. Дать ответ на вопрос «произошло бы столкновение транспортных средств в случае своевременного торможения автомобиля Toyota с момента возникновения опасности для его движения при его движении с допустимой скоростью при неизменном направлении движения (прямо по левой полосе), не представляется возможным. До столкновения между автомобилями ВАЗ и Toyota отсутствуют объекты, ограничивающие обзор до встречного транспортного средства у водителя автомобиля ВАЗ. 

16.01.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), последний указал, что с правонарушением согласен.

Постановлением от 16.01.2025 в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, постановлением от 03.09.2024 в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения).

Определением от 26.09.2024 в возбуждении в отношении ФИО3 дела о административном правонарушении в связи с нарушением скоростного режима отказано по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушил п. 13.4 ПДД), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением установлено, что 06.07.2024 около 00-40 час. в 

<

адрес>, управляя принадлежавшим на праве собственности транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, ответчик ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. 

Также указанным постановлением установлено, что превышение вторым участником ДТП ФИО1 скоростного режима не исключает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, составляет 957 305 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 25.04.2025, заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.07.2024, с участием транспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты> Toyota 

<

данные изъяты>, в страховую компанию не поступало.

С учётом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец по первоначальному иску обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены видеозаписи с места ДТП, из которых следует, что автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора по второй (левой) полосе, в этом время автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> начал поворот налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он видел приближающийся автомобиль Toyota, но думал, что успеет осуществить поворот. Согласен, что должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, однако полагает, что последний ехал со значительным превышением скорости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (схемы и дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, представленной МКУ г. Красноярска «УДИБ»), на 

<

адрес> имеется две полосы для движения в попутном направлении в сторону 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес>: по крайней правой полосе разрешено движение направо, по крайней левой – прямо. 

Как установлено выше, ФИО3 осуществлял движение по крайней левой полосе, по которой движение прямо было разрешено, соответственно, требования дорожного знака и разметки, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, третьим лицом соблюдены, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалами, в том числе, заключением эксперта ЭКЦ, также установлен факт превышения ФИО3 допустимого на данном участке дороги скоростного режима (40 км/ч).

Признавая доводы ФИО2 в указанной части обоснованными, суд вместе с тем полагает названное нарушение ПДД РФ не состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в силу следующего.

Экспертом ЭКЦ время движения автомобиля ВАЗ с момента возникновения опасности до момента столкновения определено как 1,601 сек. Кроме того, установлено, что автомобиль Toyota в момент начала выполнения манёвра поворота налево автомобиля ВАЗ находился от места столкновения на удалении 28 м, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 38,5 м. 

Таким образом, при движении с допустимой на этом участке дороги скоростью (40 км/ч) автомобиль Toyota преодолел бы расстояние до места столкновение (28 м) за 2,5 сек., из расчета: 

40 000 м /3600 сек. (в часе) = 11,1 м (за 1 сек.);

28/11,1 =2,5 сек.

Соответственно, расстояние между автомобилями (38,5 м) автомобиль Toyota при движении с допустимой скоростью преодолел бы за 3,47 сек., из расчета:

38,5/11,1 = 3,47 сек. 

Указанные значения, установленные для автомобиля Toyota, значительно превышают установленное экспертом время движения автомобиля ВАЗ с момента возникновения опасности до момента столкновения (1,601 сек).

При таком положении, водитель автомобиля Toyota даже при движении с допустимой скоростью, не избежал бы необходимости применить экстренное торможение в случае, когда водитель ВАЗ, как это и случилось, создал препятствие. При обстоятельствах случившегося, когда за 28 метров до места столкновения водитель автомобиля ВАЗ в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начинает поворот налево (момент возникновения опасности), пресекая путь следования прямо навстречу автомобилю Toyota, и при этом движется до столкновения 1,601 сек., и когда это же расстояние автомобиль Тойота преодолел бы, двигаясь со скоростью 40 км/в час за 2,5 сек., при наличии выводов эксперта ЭКЦ, о том, что водитель автомобиля Toyota, при указанных исходных данных, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, даже при движении с разрешенной скоростью (таблица №5 исследовательской части заключения, вариант 1) явно свидетельствует о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ стало причиной столкновения автомобилей, а не превышение скорости водителем автомобиля Toyota. Указание на возможность водителя Toyota остановиться до места столкновения с использованием расчетов, зафиксированных в таблице №5 (вариант 2), где время нарастания замедления автомобиля отражено как 0,3 сек., опосредует эту возможность не объективно, поскольку не учитывает скорость реакции конкретного водителя на момент возникновения опасности, соответствие автомобиля характеристикам абсолютно технически исправного, а кроме того, не гарантирует предотвращение ДТП, учитывая вышеприведенные расчеты.

Учитывая изложенное, при установленном экспертом расстоянии между автомобилями от 28 до 38,5 м, отсутствии мешающих обзору водителя ВАЗ объектов (согласно заключению эксперта и пояснениям ответчика в судебном заседании), а также при установленном выводе, что, следуя с допустимой скоростью водитель Toyota не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, который при наличии возможности оценить обстановку и пропустить автомобиль, пользующийся преимущественным правом проезда, самонадеянно стал совершать маневр поворота. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая спор при таком положении, суд исходит из того, что вред автомобилю истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2

Ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, т.е. в размере 957 305 руб. 

Основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 отсутствуют, поскольку доказательств вины в ДТП ФИО3 в деле не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 298,72 руб., а всего в размере 108 444,72 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств, чеки об оплате госпошлины, кассовый чек об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате почтовых услуг). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 957 305 руб., судебные расходы в размере 108 444,72 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.