31RS0020-01-2025-004621-65 Дело № 2-117/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2025 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024г. в 14 час. 32 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Инфинити КуИкс 70 г/н № под управлением ФИО3 и Кио Рио г/н № под управлением ФИО8., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО9., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 231407 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в экспертное учреждение ООО «Воланд», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля и составило экспертное заключение №263 от 25.04.2025г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио г/н № составила 473600 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в её пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 242193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49217 руб. 92 коп. за период с 10.12.2024г. по 16.09.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 242193 руб. за период 17.09.202г. по день фактического исполнения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6070 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 43000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 306 руб. 36 коп., за направление обращения в службу финансового уполномоченного в России в размере 138 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым идентификатором 80400717683170, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 11.02.2026 г. в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт ТС. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Воланд» №263 от 25.04.2025г. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма уже исполненных ответчиком штрафных санкций составила 252080, 92 руб. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Истец является собственником автомобиля Кио Рио г/н №, что подтверждается СТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 вследствие действий ФИО9., управлявшей транспортным средством Infiniti QX70, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее Заявитель) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № №.

18.11.2024 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.

Заявителем форма выплаты страхового возмещения в Заявлении не определена.

27.11.2024 Финансовая организация письмом № И-001GS24-099043 уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.3

02.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции 001GS24-099043 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 246 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 638 рублей 03 копейки.

23.12.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением банковских реквизитов.

28.01.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 148 246 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1080.

29.01.2025 Финансовая организация письмом № И-001GS24-099043 уведомила Заявителя о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия

договоров со СТОА.

02.04.2025 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции 001GS24-099043 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 299 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 154 рублей 49 копеек.

23.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 63 053 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 439.

29.05.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Воланд» №263 от 25.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя по среднерыночным ценам составляет 473 600 рублей 00 копеек.

15.06.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена Рецензия № 1694256 - 15 июня 2025 г.-, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 407 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 779 рублей 23 копейки.

24.06.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 29 038 рублей 00 копеек, из которых 8 930 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2025 и платежным поручением № 271.

25.06.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 27 540 рублей 29 копеек и исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), с удержанием 13% в размере 4 115 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1739.

26.06.2025 Финансовая организация письмом № И-001GS24-099043 уведомила Заявителя об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, а также о принятом решении о дополнительной выплате неустойки.

14.07.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 191 770 рублей 63 копеек и исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), с удержанием 13% в размере 28 655 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2121.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Заявителя в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2025 г. №У-25-81820/5010-008 в удовлетворении данного обращения отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно сведениям, представленным Финансовой организацией, в регионе проживания Заявителя и места ДТП у нее отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не усматривается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не доказано.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие об исполнении обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

В связи с этим доводы финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1 и Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 по делу N 88-5106/2024.

Согласно представленного истцом экспертного Заключения ООО «Воланд» №263 от 25.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473600 руб.

Ответчик, не согласившись с данным заключением заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «АТЭК» №20542 от 16.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481566 руб.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба данные заключения, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Производство экспертиз поручено экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключениям. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Кроме того, эксперт АНО «АТЭК» предупрежден об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком данные экспертные исследования не оспорены, в связи с чем суд принимает указанные Заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 242193 руб. (473600 руб. - 231407 руб.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-55-К4).

По настоящему делу страховая компания необоснованно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115703,50 руб. (231407 руб. х 50%), который суд с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 70000 руб., учитывая, что ответчиком уже выплачена истцу неустойка в размере 252080, 92 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя размер убытков финансовым уполномоченным по рыночной стоимости не определялся. Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на возмещение убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 6070 руб. между стоимостью экспертизы в размере 15000 руб. и выплаченным размером расходов в сумме 8930 руб. за составление экспертного заключения ООО «Воланд» №263 от 25.04.2025г., которые подтверждены Договором от 02.03.2025 г. и кассовым чеком от 23.04.2025 г. от 11.04.2025 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании данного решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В связи с чем, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88-16740/2025).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 43000 руб., что подтверждается Договором от 01.10.2024 г. и Актом от 17.09.2025 г. оказанных услуг, которые с учетом сложности дела и разумности подлежат взысканию в размере 30000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению различных обращений истцом по данному делу в общей сумме 444,36 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 8265,79 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 242193 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6070 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 444,36 руб., штраф в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков 242193 руб., начиная с даты вступления указанного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8265,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2026 г.

Судья С.В. Мазурин