Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-344/2026 Дело № 2а-1282/2025 УИД 26RS0001-01-2025-001046-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 26 января 2026 г.) по административному делу № 2а-1282/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным решения от 18 декабря 2024 г. № 08/15-15930 об отказе в рассмотрении заявления от 26 ноября 2024 г. о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с условным номером 724/Е в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя, возложении обязанности рассмотреть заявление от 26 ноября 2024 г. о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административного иска ФИО5 указала, что 26 ноября 2024 г. она обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка с условным номером 724/Е, расположенного в г. Ставрополе, СНТ «Вольница-2»; 18 декабря 2024 г. исх. № 08/15-15930 комитет отказал в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что все документы в отношении СНТ «Вольница-2» переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Из ответов прокуратуры Ставропольского края от 10 октября 2024 г. № отв-7-6426-24/1339 и от 12 декабря 2024 г. № Отв-7-7778-24/19253, КУМИ г. Ставрополя от 31 октября 2024 г. № 08/15-13828 следует, что в городе Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставление садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду. Следовательно, отсутствуют основания, установленные муниципальным правовым актом для отказа в рассмотрении заявления, федеральное и региональное законодательство также не содержит такого основания для отказа в рассмотрении заявления, как изъятие документов правоохранительными органами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 18 декабря 2024 г. об отказе в рассмотрении заявления ФИО5 от 26 ноября 2024 г. о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка условный номер 724/Е, в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя.

На комитет возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по административному делу рассмотреть заявление ФИО5 от 26 ноября 2024 г. о чем сообщить административному истцу и в Промышленный районный суд города Ставрополя в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2026 г. с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы расходы в виде комиссии за перевод в размере 450 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г., представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение заявления административного истца не представлялось возможным по основаниям, изложенным в ответе комитета от 18 декабря 2024 г. Считает, что размер судебных расходов, взысканных судом с комитета, является чрезмерно завышенным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 г. административный истец ФИО5 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 26 ноября 2024 г. о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка с условным номером 724/Е, площадью 604 кв.м, расположенного в г. Ставрополе, СНТ «Вольница-2».

18 декабря 2024 г. КУМИ г. Ставрополя подготовлен ответ № 08/15-15930, в котором указано, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем рассмотрение заявления не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что согласно сведениям СНТ «Вольница-2» создано 3 февраля 2003 г. Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 декабря 1998 г. № 45 СТ «Вольница-2» предоставлен земельный участок площадью 51,27 га. Постановлением главы города Ставрополя от 16 января 2004 г. № 130 площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила 663 880 кв.м. СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2» не является и общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным участком СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих причины отказа в рассмотрении заявления, не приложено, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень документов прилагаемых к заявлению, а также порядок рассмотрения такого заявления. В том числе к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2).

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно части 17 статьи 39.15 того же Кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решение КУМИ г. Ставрополя от 18 декабря 2024 г. № 08/15-15930 не содержит ссылок на основания, установленные частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, как и не содержит ссылок на положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, перечисленные в законе основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков уполномоченным органом в оспариваемом ответе не приведены, более того, заявление фактически по существу не рассмотрено, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о признании решения КУМИ г. Ставрополя от 18 декабря 2024 г. незаконным.

Восстанавливая нарушенные права административного истца, суд первой инстанции верно избрал способ их восстановления, возложив на административного ответчика обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с условным номером 724/Е в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя, сообщив об исполнении административному истцу и суду.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика также выражает несогласие с взысканием с комитета в пользу ФИО5 судебных расходов.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО5, судом первой инстанции с КУМИ г. Ставрополя правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также дополнительным решением взысканы судебные расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемый судебный акт в данной части содержит лишь общие фразы относительно обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, не учитывает в полной мере принцип разумности при возмещении судебных издержек, что не свидетельствует об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов административный истец ФИО5 обратилась за правовой помощью к ФИО6, с которым 16 января 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно пункту 4 договора стоимость вознаграждения в суде первой инстанции составила 15 000 рублей и была оплачена 30 января 2025 г., что следует из чека по операции ПАО Сбербанк.

В рамках административного дела ФИО6 ФИО5 оказаны, в том числе услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО6 принял участие в предварительном судебном заседании Промышленного районного суда города Ставрополя, состоявшемся 19 февраля 2025 г., длительность которого составила 7 минут, а также в судебном заседании 25 марта 2025 г., длительность которого составила 15 минут.

Данное дело не является сложным, так как нормы права, подлежащие применению при оспаривании решения органа местного самоуправления в неоказании муниципальной услуги о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, не являются затруднительными в толковании.

Кроме того, по аналогичным спорам к КУМИ г. Ставрополя сформирована судебная практика. Административные исковые заявления, подготовленные представителем ФИО6, носят массовый характер, соответственно, трудозатраты в данном случае минимальны.

Учитывая незначительный объем оказанных услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность с учетом сформированной судебной практики, а также то, что составление административного иска не требовало объемного анализа законодательства и документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходим решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. в части размера взысканных с административного ответчика – КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 3 000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В остальном оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также судебная коллегия отмечает, что в просительной части административного искового заявления допущена ошибка в части указания номера земельного участка, а именно «424/Е» вместо «724/Е», которая продублирована судом в решении от 25 марта 2025 г. Указанная описка не препятствует разрешению дела судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. с учетом дополнительного решения от 26 января 2026 г. изменить в части размера взысканных с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16 января 2025 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.