Судья: Абаимова Е.В. УИД: 52RS0003-01-2025-004974-61

Дело № 33а-1051/2026 (33а-13062/2025) (2 инстанция) № 2а-4705/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении ФИО2, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании требований административный истец указал, что [дата] судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата], выданного нотариусом ФИО9, о взыскании с ФИО2, [дата] года рождения, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В настоящее время задолженность по исполнительному производству [номер]-ИП составляет 

<

данные изъяты>.

Административный истец ссылается на то, что предмет исполнения, указанный в исполнительном документе, не позволяет вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам делам, а также неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника, ФИО2, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку размер задолженности составляет менее 10 000 рублей и применение испрашиваемой меры несоразмерно объему требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника: ФИО2, [дата] года рождения, в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ. Документ, устанавливающий задолженность: договор [номер] от [дата]. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание с [дата] по [дата]. Итого, по настоящей исполнительной надписи, взыскать 

<

данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлено должнику, ФИО2, посредством ЕПГУ [дата], и получено [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата] требования исполнительного документа не исполняются.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15, 15.1 часть 1).

Исходя из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Следует отметить, что применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных норм следует, что задолженность по исполнительному производству [номер]-ИП частично погашена, и остаток задолженности на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор), оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что выводы, суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи