Судья – Кошлевский Р.В. дело № 22-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Косова Л.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 апреля 2018 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 09 августа 2019 года; осужденный:

- 21 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты> - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты>») - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 21 марта 2023 года, окончательно, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 21 марта 2023 года, в период с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 05 апреля 2023 года (включительно), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 21 марта 2023 года – с 06 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, - примерно в 14 часов 03 декабря 2022 года, похитил, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ноутбук марки «НР» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 34 440 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>»; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в 18 часов 56 минуты 03 декабря 2022 года, похитил, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пиво и продукты питания на сумму на сумму 520 рублей 73 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Указывает, что судом при наличии к тому оснований не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, оказания содействия следствию, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие иск не заявляли и претензий к нему не имеют; с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, небольшой тяжести преступлений, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 считает жалобу необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, при этом судом обоснованно назначено наказание с примененим положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что аргументировано приведено в приговоре, все обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, о чем указано в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания, которое является справедливым, и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что также мотивировано в приговоре.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ФИО1 от 05 декабря 2022 года – явкой с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент написания данного заявления у сотрудников правоохранительных органов имелись достоверные сведения о его причастности к совершенному преступлению (в частности, рапорт оперативного сотрудника о причастности, объяснения потерпевшего и видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ноутбука). Таким образом, при таких обстоятельствах имеющееся в деле заявление не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Признание же вины осужденным по всем преступлениям учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данные о том, что ФИО1, кроме дачи признательных показаний, совершал какие-либо иные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования в целях предоставления иной, не известной органам дознания информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий