№ 12-298/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002502-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 22 декабря 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием защитника ООО «Гарантия» Сендеровой А.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «Гарантия» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства MAN TGL без модели, государственный регистрационный знак № общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гаратия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «Гарантия» Сендерова А.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что габариты транспортного средства соответствовали требованиям и ограничениям, установленным правилами дорожного движения. Согласно заключению эксперта о технических параметрах автомобиля, габаритные параметры автопоезда находятся в допустимых размерах и не превышают необходимые пределы. Автомобиль ежедневно передвигается по дорогам, где установлены работающие в автоматическим режиме специальные технические средства фиксации административных правонарушений, однако при прохождении весовых и габаритных параметров, нарушений не зафиксировано. Полагает результаты акта № ошибочным и недостоверным. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при этом обществу назначен не минимальный штраф, а штраф в размере 3000000 руб. без какой-либо мотивировки. Должностным лицом не рассматривался вопрос о снижении суммы штрафа. Никакого ущерба причинено не было, однако вопрос о малозначительности не рассматривался. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, вопрос о замене штрафа предупреждением не рассматривался. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Гарантия»

Сендерова А.Б. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление Общество вначале предприняло попытку обжаловать его вышестоящему должностному лицу, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в МТУ Росатранснадзоре по ЦФО в этот же день и ей присвоен №, однако в установленный законом 30-дневный срок никто к рассмотрению жалобы не приступил, поэтому общество направило жалобу в суд, но уже пропуском срока. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

Жалобу, адресованную в Чебаркульский городской суд поддержала по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае если судья придет к выводу о наличии административного правонарушения рассмотреть вопрос о замене наказания на предупреждение или снижение штрафа вполовину.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 71).

С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если иное не установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные названным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрен альтернативный порядок обжалования, который поставлен в зависимость исключительно от усмотрения лица, подающего жалобу.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что адресату копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятый день выпал на субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба юридическим лицом подана вышестоящему должностному лицу МТУ Рострнаснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), то есть в установленный законом срок. Однако жалоба не была рассмотрена, ответ заявителю до сих пор не дан.

С жалобой в Чебаркульский городской суд ООО «Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая причины, при которых жалоба подана в суд с нарушением срока, незначительность пропуска срока, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования на постановления по делу об административном правонарушении №.

Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2025 года в 11:58:44 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGL без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Царь Дорог», в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м.(л.д.53).

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.57-62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.66).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Представленные защитником товаро-транспортные накладные на груз не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административном правонарушении не влияют.

Заключение эксперта о соответствии габаритов транспортного средства требованиям и ограничениям, установленным правилами дорожного движения, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение о том, что у данного транспортного средства не возникало проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата измерения, отраженного в акте №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество 06 августа 2025 года в 11:58:44 допустило движение крупногабаритного транспортного средства MAN TGL без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,14 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие такого обстоятельства как возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями Правил дорожного движения и Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Других видов наказания и иного размера штрафа санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы о назначении обществу не минимального наказания в отсутствии какой-либо мотивировки несостоятельны.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Гарантия» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Гартия» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: