Производство № 2-2263/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001769-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при помощнике судьи Ахмедовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 15.10.2025) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После ДТП, 26.11.2024 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 16.12.2024 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 75 100 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, 28.01.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую 03.02.2025 страховщик ответил отказом. 21 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 марта 2025 г. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскано 9 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения. Истец с такими выводами финансового уполномоченного не согласен, отмечая, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «Техассистанс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 800 руб. (расчет по Единой методике без учета износа). С данным заключением согласиться нельзя, так как оно противоречит Единой методике расчета, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В нарушение п. 3.6.4 и 3.6.5 ЕМ, эксперт неверно определил каталожный номер передней правой двери, взяв ее аналог, а не оригинальный номер, установленный заводом изготовителем, что и привело к неправильному расчету стоимости ремонта.

Уточнив требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315 700 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 15.10.2025 в размере 956 571 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.10.2025, по день фактического исполнения своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 157 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Из данного заключения следует, что произошла тотальная гибель автомобиля истца. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что у ответчика по состоянию на дату страхового случая в районе проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы указала, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, по итогам судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

После ДТП, 26.11.2024 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 16.12.2024 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 75 100 руб. 

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, 28.01.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую 03.02.2025 страховщик ответил отказом.

21 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 марта 2025 г. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскано 9 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения. 

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Техассистанс» от 15.03.2025, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Первая компания оценки и экспертизы», из которого усматривается, что заключение ООО «Техассистанс», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку в заключении ООО «Техассистанс» существенно занижена стоимость двери передней левой автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а кроме того занижена (введена экспертом самостоятельно) трудоемкость (0,3 н/ч) подбора цвета автоэмали, которая используется для окраски ремонтируемых кузовных деталей автомобиля истца. 

При этом срок для обращения истца в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного от 25.03.2025, вступившего в силу 08.04.2025, истекал 08.05.2025, с иском в суд истец обратился 12.05.2025. При этом, указанный день являлся нерабочим праздничным днем, в связи с чем, заявление было зарегистрировано в суде 12.05.2025. Кроме того, исковые требования заявлены не только из обязательств по договору ОСАГО, но и вытекают из Закона «О защите прав потребителей», срок исковой давности по которым составляет 3 года. 

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 208 200 руб., с учетом износа – 620 900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 983 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составила 142 200 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. 

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 983 900 – 142 200 = 400 000 руб. (Максимально возможная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО).

При этом из суммы 400 000 руб. необходимо вычесть выплаченные ответчиком суммы страховой выплаты в добровольном порядке (75 100 руб.; 9 200 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 315 700 руб. (400 000 – 75 100 – 9 200). 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2024 (день предполагаемой выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 15.10.2025.

Размер неустойки за данный период составит 400 000 руб. (с учетом ограничений, установленных Законом «Об ОСАГО»): 315700 * 1 % * 303 дня.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца (полная гибель) осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2024 по 15.10.2025, до 150 000 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 17.12.2024 по 15.10.2025 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (315 700 руб.) в размере 157 850 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка рецензии на заключении финансового уполномоченного, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний. 

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 315 700 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 по 15.10.2025 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315 700 руб. за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 80 000 руб., 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 25 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 143 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.