Дело № 2а-2713/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным решения от 31 мая 2024 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным решения от 31 мая 2024 года, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года по делу №, вступившему в законную силу 26 января 2024 года административный истец ФИО3 владеет на праве собственности 1-этажным жилым домом, 

<

адрес> В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральными законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного кодекса. Административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1166 кв.м, который необходимо образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем раздела земельного участка 

<

адрес>. Административный истец просил согласовать схемы земельного участка для предоставления в собственность в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого отказа следует, что по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на образуемом земельном участке расположены иные строения, в отношении которых у административного ответчика нет информации, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение требований подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец выражает несогласие с данным ответом, поскольку ответ дан без учета технической документации на домовладение, поскольку в технической документации прописаны иные строения, в том числе баня, гараж, забор и т.д. Указанные в технической документации на жилой дом иные строения носят характер вспомогательных и не являются самостоятельными., поэтому на публичной карте они расположены на территории испрашиваемого земельного участка и в этой связи у Росреестра на эти объекты нет информации, поскольку они не подлежат регистрации как объекты недвижимого имущества. Из чего следует вывод о нарушении административным истцом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод административного ответчика о том, что установленное обременение в виде объекта культурного наследия препятствует разделу земельного участка не подтверждается положениями закона, поскольку пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «ОБ объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как в деле отсутствуют доказательства регистрации общей собственности на объект археологического наследия – памятника «Оборино-III, селище», объект археологического наследия-памятника «Оборино-II, селище», объект археологического наследия-памятника «Оборино-I, селище» и объект археологического наследия-памятника «Протока-I, поселение» как на архитектурный ансамбль. Земельный участок под объектами недвижимости, в том числе под жилым домом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы определены исторически (длительный порядок пользования). Действия ответчика нарушают принцип равенства участников гражданского оборота. Испрашиваемая площадь земельного участка определена административным истцом с учетом того, что все строения, расположенные в пределах предполагаемых границ земельных участков представляют собой единый (основной и вспомогательный) исторический имущественный комплекс, административный истец не может быть лишен возможности сформировать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости. Основанием к отказу в согласовании схемы земельного участка в части необоснованности площади испрашиваемого земельного участка административным ответчиком указано на несоразмерность площади спорного земельного участка площади объекта капитального строения. Такое основание не предусмотрено законом в качестве основания к отказу. Решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя.

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве заинтересованного лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми /л.д.55/.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах /л.д.32-34, 61-63/.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения /л.д.71-76/.

Заинтересованное лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд представлены письменные пояснения, в которых указывают на нахождение спорного земельного участка в границах объекта археологического значения, а не в границах памятника и ансамбля, как отдельных построек, зданий и сооружений, представлены приказ «Об установлении границ территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Оборино I,селище» от 29 декабря 2013 года № СЭД-27-01-12-655,приказ «Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Оборино III, селище» от 29 декабря 2013 года № СЭД-27-01-12-657, приказ «Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Оборино II,селище» от 30 декабря 2013 года № СЭД-27-01-12-690; указали об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя органа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Перми от18декабря2023 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, по делу № за ФИО3 признано право собственности на 1-этажный жилой дом, 

<

адрес> /л.д.9-11/.

Указанный объект капитального строительства жилой дом с кадастровым № имеет привязку к земельному участку с кадастровым № /л.д.12-13, 79-79-85/.

Согласно представленной административным ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2024 года, земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, в границах которого также находился объект недвижимости с кадастром №. Земельный участок № снят с кадастрового учета 22 марта 2022 года /л.д.214/.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для подсобного/хозяйства», является Российская Федерация /л.д.37-39,89-206/.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2024 года, 13 сентября 2024 года, земельный участок с кадастровым № имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде объектов культурного наследия, установленные на неопределенный срок с 22 марта 2022 года на основании: приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино III, селище» №, выдан 17 марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино I, селище» №, выдан 18 марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино II, селище» №, выдан 18 марта 2022 года государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дикое озеро I, стоянка» №, выдан 18 марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края /л.д.37-39, 89-206/.

03 мая 2024 года административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по №, улица Бахчевая 2-я, образуемого из земельного участка с кадастровым № на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность под жилой дом, с приложением схемы, выписки из ЕГРН, паспорта РФ /л.д.245-247/.

11 июня 2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае в адрес К.А.АБ. направлен ответ Центрального аппарата Росимущества от31мая 2024 года № 10/26412 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым №», согласно которому заявителю отказано в утверждении Схемы на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в предварительном согласовании предоставления в собственность Земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование отказа указано, что по данным Единого государственного реестра недвижимости участок находится в собственности Российской Федерации, на участке установлено обременение в виде объекта культурного наследия. Согласно информации, представленной заявителем, на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. Однако по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра по образуемом земельном участке расположены иные строения, в отношении которых ТУ Росимущества не предоставило информацию, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение требований подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении участка установлено обременение в виде объекта культурного наследия, данное обстоятельство препятствует разделу земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, что является основанием для отказа в утверждении Схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 и подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно графической части Схемы границы образуемого земельного участка пересекают строения, в связи с чем усматривается нарушением единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. На образуемом земельном участке площадью 1166 кв.м расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 113,3 кв.м., площадь испрашиваемого земельного участка (1166 кв.м.) более чем в 10 раз превышает площадь расположенного на нем здания, в связи с чем усматривается несоразмерность площади образуемого земельного участка и площади здания, расположенного на нем. При этом в Управление не предоставлен расчет-обоснование, подтверждающий необходимость образования земельного участка площадью 1166 кв.м. для использования жилого дома /л.д.7-8, 42-45/.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения от 31 мая 2024 года, руководствуясь положениями части 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениями подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, установленных данным пунктом, в том числе, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2024 года, 13сентября2024 года, земельный участок с кадастровым №, из которого административный истец просит образовать испрашиваемый земельный участок, имеет ограничения прав в виде объектов культурного наследия, установленные на неопределенный срок с 22марта2022 года на основании: приказов «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино III, селище» № Пр55-01-06-80, выданного 17 марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино I, селище» № Пр55-01-06-81, выданного 18марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Оборино II, селище» № Пр55-01-06-82, выданного 18 марта 2022 года государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края; приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дикое озеро I, стоянка» № ПР55-01-06-83, выданного 18 марта 2022 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края /л.д.37-39, 89-206/.

Таким образом, административным ответчик верно определено обстоятельство, препятствующее разделу земельного участка в соответствии с положениями пункта 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», явившемуся основанием к отказу в утверждении Схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно уже указанному пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить также в том числе к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как верно указал административный ответчик и следует из представленной Схемы образуемого земельного участка, границы образуемого земельного участка пересекают строения, расположенные на нем, что противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, согласно представленному административным истцом техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес> от 24декабря2010 года, административным истцом по фактическому использованию земельного участка занята площадь 1003 кв.м., из них застроено 238 кв.м., 765 кв.м. 

Вместе с тем, имеется отметка о самовольном занятии земли 1003 кв.м., на возведение построек разрешения не предъявлено, в то время как жилой дом имеет площадь 52,8 кв.м. /л.д. 15-20/.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств в обоснование фактического использования земельного участка испрашиваемой площадью 1166 кв.м.

Принимая во внимание несоразмерность площади объекта капитального строительства и площади испрашиваемого земельного участка, административном ответчиком правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. 

Установив, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии со схемой его расположения образуется без учета установленных обременений в виде объектов культурного наследия, не учитывает несоразмерность расположенного дома, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ответа Росимущества требования закона, отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно и отсутствии оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Довод заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о неприменимости в рассматриваемом случае положении пункта 14 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, а не в границах памятника и ансамбля, как отдельных построек, зданий и сооружений материалами дела не подтвержден.

Представленные заинтересованным лицом приказы Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29 декабря 2013 года № СЭД-27-01-12-655 «Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического памятника «Оборино I,селище», приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29 декабря 2013 года № СЭД-27-01-12-657 «Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Оборино III, селище», приказ Министерства культура, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 30 декабря 20113 гола № СЭД-27-01-12-690 «Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Оборино II, селище» датой вынесения указан 2013 год, в то время как в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об установлении ограничений в виде объектов культурного наследия более поздними приказами Государственной инспекции по охране культурного наследия Пермского края от 2022 года. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным решения Росимущества от 31 мая 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева